Ухвала суду № 62803851, 17.11.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.11.2016

Справа № 320/151/16-ц

2/320/939/16

УХВАЛА

про відвід судді

17 листопада 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідачем ОСОБА_1 було надіслано заяву про відвід судді Ковальової Ю.В. В обґрунтування вказує на те, що рішення по даній справі може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. Так, близькі родичі судді її рідний брат ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4 знаходяться в безпосередньому службовому підпорядкуванні сторони по справі позивачки ОСОБА_2, яка займає посаду керівника КЗ Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Запорізької обласної ради. У зазначеному комунальному закладі ОСОБА_3 займає посаду вихователя, а ОСОБА_4 працює вчителем. Таким чином, дані обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

У судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце його проведення були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд заяви про відвід судді без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд вбачає підстави для її задоволення виходячи з наступних міркувань.

Стаття 20 ЦПК України визначає підстави для відводу судді, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі вищезазначеного, з метою виключення сумніву щодо обєктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20-25, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справіпо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Цивільну справу № 320/151/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, передати відповідальному працівнику апарату суду для повторного автоматичного перерозподілу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5