Ухвала суду № 62803424, 18.05.2016, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/851/16-к

Номер провадження 1-кс/305/90/16

У Х В А Л А

18.05.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. при секретарі Шемота М.І., з участю прокурора - Савчук Л.Д. підозрюваного ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070140000467 від 20 квітня 2016 року, зокрема в тому, що 16 квітня 2016 року, біля 22 години ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодінням чужим майном, шляхом подолання перешкоди у вигляді деревяного паркану, проникли до території обгородженого дворогосподарства №37, що по вулиці Борканюка, в смт. Великий Бичків, Рахівського району Закарпатської області, звідки таємно викрали двотаврову металеву балку розміром 4,23 метра пагонні, що належать ОСОБА_5, чим спричинили їй матеріальну шкоду на суму 984,50 гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 квітня 2016 року, біля 23 години ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодінням чужим майном, шляхом вільного доступу, через незачинені ворота, проникли до території дворогосподарства №24, що по вулиці Верховинській, в смт. Великий Бичків, Рахівського району Закарпатської області, звідки таємно викрали спортивний велосипед марки «Via Cycles», червоного кольору, що належать ОСОБА_6, чим спричинили йому матеріальну шкоду на суму 2500 гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 квітня 2016 року, біля 23 години ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодінням чужим майном, шляхом вільного доступу, через незачинені ворота, проникли до території дворогосподарства №24, що по вулиці Верховинській, в смт. Великий Бичків, Рахівського району Закарпатської області, звідки таємно викрали велосипед марки «Україна», чорного кольору, що належать ОСОБА_7, чим спричинили йому матеріальну шкоду на суму 650 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в інше приміщення та ч.2 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майн, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

18 травня 2016 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 185 КК України.

Таким чином ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1, у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться зібраними доказами, а саме:

-протоколами огляду місць події від 19.04.2016;протоколами огляду місць події від 20.04.2016;показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5; показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9;протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10;

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші дії на протидію розслідуванню чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наявність ризиків у неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_1 дають встановлені матеріалами кримінального провадження обставини, що під час досудового розслідування не допитані всі свідки про обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, на яких останній може впливати перебуваючи на волі, не проведено слідчі експерименти з свідками, крім того підозрюваному відомо, що за вчинення даного кримінального правопорушення його може бути засуджено до позбавлення волі, на підставі чого він може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину, також встановлено, що ОСОБА_1 ніде не працює, в минулому не одноразово вчиняв корисливі злочини, злочини проти життя і здоровя, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, в звязку з чим є достатні підстави вважати, що він знову може скоїти інше кримінальне правопорушення та не стане на шлях виправлення, крім того, будучи звільненим з місць позбавлення волі, за короткий проміжок часу знову вчинив ряд кримінальних правопорушень, що набули резонансу в населеному пункті по місцю проживання останнього.

В даному випадку, застосування більш мякого запобіжного заходу не дасть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом розумні строки, попередити вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Дані обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 продовжить свою злочинну діяльність й вчинятиме інші кримінальні правопорушення.

У звязку з цим, застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обовязків, а саме не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає та утриматися від спілкування з потерпілими, оскільки може незаконно впливати на них та інших свідків вказаного кримінального правопорушення, чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню, не має постійного місця роботи, не одружений, немає дітей, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних звязків, чи наявність осіб які могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, в звязку з чим є достатні підстави вважати, що він знову скоїть інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 розуміє що за вчинення даного злочину може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, тому наявні достатні підстави, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Дані ризики в неправомірній поведінці ОСОБА_1, та застосування більш мяких запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі, не можуть дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити підозрюваному ухилитися від слідства та суду, а також не дасть можливості перешкодити негативному впливу на хід кримінального провадження.

Заслухавши висновок прокурора, яка вважає, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який вину свою визнає, захисника який просить обрати інший запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, з перешкоджанням кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, протоколами огляду місць події від 19.04.2016, протоколами огляду місць події від 20.04.2016, показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5, показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10;доведено обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ч.2 ст. 185 КК України.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов'язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

При вирішенні питання про застосування, запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, враховується, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, а тримання під вартою, як винятковий вид запобіжного заходу застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України).

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_1 дають обставини, що він може перевохуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих є раніше судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став.

Наявність же ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених в ст. 177 КПК України дій як підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Отже, прокурором наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК, тобто недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

На підставі чого, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слід задовольнити.

Між тим, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків.

Обставинами при визначенні у даному випадку розміру застави є: всі обставини кримінального правопорушення - це обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,ч.2 ст. 185 КК України; майновий та сімейний стан підозрюваного - згідно довідки Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області № 1991 від 20 квітня 2016 року, та характеристики підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, не працює, інші дані про особу підозрюваного, а критеріями - те, що розмір застави: достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та, водночас, не буде за відомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини проживання.

Межі розміру застави залежать від установленого кримінальним законом ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 відноситься до групи тяжких злочинів, тому межі розміру застави встановлені від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військово зобовязаного, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто з 18 травня 2016 року по 16липня 2016 року включно.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаному, не працюючого, не одруженого, раніше судимому заставу в розмірі 50000 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА в Закарпатській області р/р 37313018000422 ГУДКС У в Закарпатській області, код 26213408 МФО 812016.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військово зобовязаного, не працюючого, не одруженого, раніше судимого з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військово зобовязаного, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військово зобовязаного, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, наступні обов'язки:

1. прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду;

3. повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.