Ухвала суду № 62803306, 07.06.2016, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/969/16-к

Номер провадження 1-кс/305/107/16

У Х В А Л А

07.06.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. з участю секретаря Шемота М.І., прокурора - Чічак І.Я. підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2М про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, військовозобовязаного, на підставі ст.89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2, подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070140000651 від 03.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,- у відношенні ОСОБА_1, який 02 червня 2016 року в період з 02 по 03 годин в с. Росішка Рахівського району Закарпатської області, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_3, таємно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом марки "SPARK" моделі "SP 150T-8C" з об'ємом двигуна 150 куб. см., вартістю 7000 гривень, який знаходився на території дворогосподарства №288 поряд із житловим будинком та який належить ОСОБА_4, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 7000 гривень

Відомості про дані кримінальне правопорушення винесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

06 червня 2016 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_1, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, і згідно ст.12 КК України дане правопорушення кваліфікується як тяжкий злочин.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, протоколами огляду місця події від 02.06.2016, показаннями потерпілої ОСОБА_4 від 06.06.2016, показаннями свідка ОСОБА_5 від 06.06.2016, протоколами впізнання із свідком ОСОБА_5 від 06.06.2016, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_1: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і свідків кримінальних правопорушень та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Про наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_1 свідчать обставини, що він був раніше судимим за вчинення крадіжки, він розуміє, що за вчинення даного тяжкого злочину йому може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, і він являючись офіційно не одруженим, і ніде офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, підтримує зв'язки із особами з негативною репутацією і має слабкі соціальні зв'язки. Тому наявні достатні підстави для ризику, що ОСОБА_1 може вчинити новий злочин, та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може незаконно вплинути на хід досудового і судового розслідування, та на потерпілих і свідків правопорушень.

Наявність вказаних обставин, які підтверджені матеріалами кримінального провадження, низький ступінь міцності його соціальних звязків, можливість застосування покарання що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, однак враховуючи, що він повністю визнав свою вину, на даний час не судимий так як його минула судимість погашена, тому наявні підстави вважати, що даний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти вищеперерахованим ризикам та сприятиме швидкому, всебічному виконанню процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, які є обєктивно необхідними для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_1 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків його неправомірної поведінки, і це може дати змогу працівникам поліції перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому згідно встановлених обставин, наявні підстави вважати, що застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_1

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, підозрюваного, який вину свою визнає, не заперечує, щодо обрання даного виду запобіжного заходу, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Разом з тим проведені із засудженим заходи профілактичного характеру не активізували процес позитивних змін в особистості останнього та не викликали у нього готовність до самокерованої правової поведінки. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, останній вдався до вчинення тяжкого злочину, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. А також те , що ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного заробітку, не одружений, а тому є підстави вважати, що він знову скоїть злочин.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_1 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_1, і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_1

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, військовозобовязаного, на підставі ст.89 КК України не судимого,- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонити йому залишати його житло за адресою с. Росішка, буд. №307, Рахівського району Закарпатської області, в період з 22.00 годин по 06.00 годин, строком на 2 місяці, з 07 червня 2016 року по 05 серпня 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, обовязки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, або суду за кожною їх вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає с. Росішка Рахівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не відвідувати бари, кафе, ресторани, та розважальні заклади;

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.