Ухвала суду № 62803298, 07.06.2016, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/969/16-к

Номер провадження 1-кс/305/106/16

У Х В А Л А

07.06.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. при секретарі Шемота М.І., з участю прокурора - Чічак І.Я. підозрюваного ОСОБА_1, слідчого - Жуківського М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, сезонного робітника, не одруженого, військовозобовязаного, судимого 14.06.2010 Рахівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 14.12.2011 року Рахівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців, 06.02.2012 року Рахівським районним судом за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, 25.07.2014 Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області на підставі ст.82 КК України замінено невідбуту частину покарання на обмеження волі на строк 2 роки 4 місяці 9 днів, звільнений 29.04.2015 згідно ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21.04.2015 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 19 днів

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070140000651 від 03 червня 2016 року, зокрема в тому, що 02 червня 2016 року в період 02-03 годин в с. Росішка Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_1 будучи судимим за вчинення злочинів передбачених ст.185 ч.3 КК України, за попередньою змовою разом із ОСОБА_3, з корисливих мотивів, зайшов до двору будинку №288, де повторно таємно незаконно заволодів мотоциклом марки "SPARK" моделі "SP 150T-8C" з об'ємом двигуна 150 куб.см, вартістю 7000 гривень, який знаходився поряд із житловим будинком, і який належав ОСОБА_4, вивівши його із двору і привласнивши, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 7000 гривень.

Відомості про дані кримінальне правопорушення винесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

06 червня 2016 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_1, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, і згідно ст.12 КК України дане правопорушення кваліфікується як тяжкий злочин.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, протоколами огляду місця події від 02.06.2016, показаннями потерпілої ОСОБА_4 від 06.06.2016, показаннями свідка ОСОБА_5 від 06.06.2016, протоколами впізнання із свідком ОСОБА_5 від 06.06.2016, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_1: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого і свідків кримінальних правопорушень та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_1 дають встановлені матеріалами кримінального провадження обставини, що він раніше судимий за вчинення злочинів передбачених ст.185 ч.3 КК України, за вчинення яких звільнений умовно-достроково від покарання у вигляді позбавлення волі, а після того вчинив новий злочин передбачений ст.185 ч.3 КК України, за вчинення якого притягається до кримінальної відповідальності, і відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Під час судового розгляду вказаної кримінальної справи він вчинив даний новий злочин, передбачений ст.289 ч.2 КК України, порушивши при цьому умови раніше обраного до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того матеріалами кримінального провадження встановлено, що він ніде не працює та не навчається, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, тобто в нього незначні соціальні звязки та негативна репутація.

При цьому, ОСОБА_1 розуміє, що за вчинення даних злочинів йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, тому із врахуванням перерахованих обставин, наявний ризик, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виїхати з свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Дані ризики в неправомірній поведінці ОСОБА_1 підтверджують, що застосування більш мяких запобіжних заходів, не повязаних з позбавленням волі, не зможе перешкодити підозрюваному ухилитися від слідства та суду, а також не дасть можливості перешкодити негативному впливу на хід кримінального провадження.

Дані обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 продовжить свою злочинну діяльність й вчинятиме інші кримінальні правопорушення.

У звязку з цим, застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обовязків, а саме не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає та утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_4 та свідками, оскільки може незаконно впливати на них та інших свідків вказаного кримінального правопорушення, чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню, не має постійного місця роботи, не одружений, немає дітей, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних звязків, чи наявність осіб які могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, крім того будучи під домашнім арештом скоїв дане правопорушення, порушивши умови домашнього арешту, на шлях виправлення не став, в звязку з чим є достатні підстави вважати, що він знову скоїть інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 розуміє що за вчинення даного злочину може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, тому наявні достатні підстави, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Дані ризики в неправомірній поведінці ОСОБА_1, та застосування більш мяких запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі, не можуть дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити підозрюваному ухилитися від слідства та суду, а також не дасть можливості перешкодити негативному впливу на хід кримінального провадження.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який вину свою визнає, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, з перешкоджанням кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, протоколами огляду місця події від 02.06.2016, показаннями потерпілої ОСОБА_4 від 06.06.2016, показаннями свідка ОСОБА_5 від 06.06.2016, протоколами впізнання із свідком ОСОБА_5 від 06.06.2016, та іншими матеріалами кримінального провадження доведено обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, зокрема за те, що він будучи судимим за вчинення злочинів передбачених ст.185 ч.3 КК України, за попередньою змовою разом із ОСОБА_3, з корисливих мотивів, зайшов до двору будинку №288, де повторно таємно незаконно заволодів мотоциклом марки "SPARK" моделі "SP 150T-8C" з об'ємом двигуна 150 куб.см, вартістю 7000 гривень, який знаходився поряд із житловим будинком, і який належав ОСОБА_4, вивівши його із двору і привласнивши, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 7000 гривень.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов'язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

При вирішенні питання про застосування, запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, враховується, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, а тримання під вартою, як винятковий вид запобіжного заходу застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України).

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_1 дають обставини, що він може перевохуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу те що дане криміальне порушення скоїв під час умовно дострокового звільнення та перебування під домашнім арештом, на шлях виправлення та перевиховання не став.

Наявність же ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених в ст. 177 КПК України дій як підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Отже, прокурором наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК, тобто недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

На підставі чого, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слід задовольнити.

Між тим, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків.

Обставинами при визначенні у даному випадку розміру застави є: всі обставини кримінального правопорушення - це обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; майновий та сімейний стан підозрюваного - згідно довідки Росішківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області № 574, від 03.06.2016 року, та характеристики підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, не працює, інші дані про особу підозрюваного, який являється судимим, дане кримінальне правопорушення скоїв під час умовно-дострокового звільнення перебуваючи під домашнім арештом, а критеріями - те, що розмір застави: достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та, водночас, не буде за відомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини проживання.

Межі розміру застави залежать від установленого кримінальним законом ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 відноситься до групи тяжких злочинів, тому межі розміру застави встановлені від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, сезонного робітника, не одруженого, військовозобовязаного, судимого 14.06.2010 Рахівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 14.12.2011 року Рахівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців, 06.02.2012 року Рахівським районним судом за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, 25.07.2014 Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області на підставі ст.82 КК України замінено невідбуту частину покарання на обмеження волі на строк 2 роки 4 місяці 9 днів, звільнений 29.04.2015 згідно ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21.04.2015 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 19 днів, - запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, з 07 червня 2016 року по 05 серпня 2016 року включно.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і мешканцю с.Росішка, буд. №261, Рахівського району Закарпатської області, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, сезонному робітнику, не одруженому, військовозобовязаному, судимого заставу в розмірі 72500 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА в Закарпатській області р/р 37313018000422 ГУДКС У в Закарпатській області, код 26213408 МФО 812016.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, сезонного робітника, не одруженого, військовозобовязаного, судимого з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, сезонного робітника, не одруженого, військовозобовязаного, судимого, з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, сезонного робітника, не одруженого, військовозобовязаного, судимого , наступні обов'язки:

1. прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду;

3. повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід де ржави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.