Рішення № 62801710, 17.11.2016, Житомирський районний суд Житомирської області

справа № 295/6934/16-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за заявою ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, оскільки останній в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобовязання.

Сторони в судове засідання не зявились, проте від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, а також останній не заперечував проти заочного розгляду справи. В свою чергу, підстави неявки в судове засідання відповідача суду невідомі, хоча він був завчасно та належним чином повідомлений про день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки в судове засідання відповідача, належне сповіщення останнього про розгляд справи та беручи до уваги той факт, що представник позивача не заперечує проти заочного порядку її справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України.

Дослідив матеріали справи судом встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини.

18 серпня 2014 року між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Р99.172.74639 (а.с.19-20), відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 5987,00 гривень зі сплатою за користування кредитом 16% річних. Факт отримання відповідачем вказаних кредитних коштів підтверджується копією ордеру-розпорядження від 18 серпня 2014 року (а.с.21).

30 вересня 2015 року між ПАТ "Ідея Банк" та позивачем укладено Договір факторингу № 30/09-1 (а.с.12-17) за яким Товариство набуло право вимоги, зокрема по кредитному договору, укладеному між ПАТ "Ідея Банк" та відповідачем (а.с.18).

Відповідач припинив виконувати взяті на себе зобовязання по поверненню отриманого кредиту, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 30 березня 2016 року складає 4 612 гривень 05 копійок.

За розрахунком наданим позивачем (а.с.2) така заборгованість складається з: 3354,6 гривні заборгованість за тілом кредиту, 1257,45 гривень заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками і комісіями.

Зазначені правовідносини врегульовані та відповідають наступним нормам зобов'язального права.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України.) Кредитний договір за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову і відсутність, на даний час, підстав для відмови або часткової відмови у задоволенні позову з наступних підстав. Позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення у порушенні відповідачем умов кредитного договору та взятих на себе зобовязань, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, як одним із способів та видів такого захисту. На даний час даний договір є діючим, оскільки позичальником не дотримано зобовязань по поверненню грошових коштів. Також, суд встановив, що тривале порушення боргових зобовязань в причинно-наслідковому зв'язку потягнуло за собою появу вищевказаної заборгованості.

Крім зазначеного, так як заява підлягає до задоволення, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи пропорційно до задоволених вимог на підставі приписів ч. 1 ст. 88 ЦПК України. Судові витрати складаються із судового збору за розгляд даної цивільної справи в розмірі 1378,00 гривень (за позовну вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості) та витрат, пов'язаних із розміщенням оголошень в друкованих засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання в розмірі 1350,00 гривень, а всього 2 728,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, ст. 526, ст. 554, ст. 625, ст. 1054 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Факторингова компанія "РАНТЬЄ" заборгованість за кредитним договором № Р99.172.74639 від 18 серпня 2014 року у розмірі 4 612 (чотири тисячі шістсот дванадцять) гривень 05 копійок.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 2 728,00 гривень.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

суддя Є.О. Грубіян