Ухвала суду № 62800396, 17.11.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4276/13-ц

2-зз/203/49/2016

УХВАЛА

17 листопада 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровська заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТІ ГРУП» про стягнення боргу.

01.11.2016 року до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на майно відповідачки, застосованих в рамках вказаної цивільної справи за ухвалою суду від 17.07.2013 року.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача просив вирішити питання за заявою у відповідності до норм діючого законодавства.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТІ ГРУП» в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, що у відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпрпоетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТІ ГРУП» про стягнення боргу.

В рамках вказаної цивільної справи ухвалою суду від 17.07.2013 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та до набрання законної сили судовим рішенням по справі накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_3, а саме: автомобіль AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_1; частку квартири АДРЕСА_1; нежитлову будівлю з підвалом літ.А-2 по пр.Калініна,4 в м.Дніпропетровську; земельну ділянку №84 в садівничому товаристві «Зелений вогник», м.Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як розяснено в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року позов ОСОБА_4І, було задоволено частково та стягнуто заборгованість за договором позики з відповідача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТІ ГРУП». В задоволенні позовних вимог про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_3 відмовлено.

Таким чином, оскільки рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року, що набрало законної сили, в задоволені позову до відповідачки ОСОБА_3 було відмовлено, суд, з огляду на положення ч.6 ст.154 ЦПК України та розяснення, надані в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні заходів забезпечення позову згідно ухвали від 17.07.2013 року відпала та останні підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2013 року по цивільній справі №203/4276/13-ц, провадження №2/0203/19/2016 (номер провадження на момент постановлення ухвали №2/0203/1715/2013) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТІ ГРУП» про стягнення боргу, а саме: скасувати арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_3 (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Вакуленчука,4/33, РНОКПП НОМЕР_2), зокрема:

-автомобіль AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Вакуленчука,4/33, РНОКПП НОМЕР_2);

-частку квартири №33, загальною площею 59,4 кв.м, житловою площею 44,2 кв.м, в будинку №4 по вул.Вакуленчука в м.Дніпропетровську, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Вакуленчука,4/33, РНОКПП НОМЕР_2) на підставі свідоцтва про право власності від 08.12.2005 року, виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради;

-нежитлову будівлю з підвалом літ.А-2, загальною площею 687 кв.м, приямки літ.а1-а(10), ганок літ.а11, балкон літ.а12, ворота №1, мостіння №І по пр.Калініна,4 в м.Дніпропетровську, що належить на праві власності ОСОБА_3 (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Вакуленчука,4/33, РНОКПП НОМЕР_2) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26.05.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5;

-земельну ділянку №84 в садівничому товаристві «Зелений вогник», м.Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер 1221411000:01:164:0243, що належить на праві власності ОСОБА_3 (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Вакуленчука,4/33, РНОКПП НОМЕР_2) на підставі договору дарування земельної ділянки ВРР716022, посвідченого 12.04.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, а також на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія та номер ДПДН035128, виданого 20.10.1998 року Підгородненською міською радою народних депутатів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак