Ухвала суду № 62799042, 16.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12248/14-ц

Провадження № 6/127/913/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документа.

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження №47076937 з виконання виконавчого документа №127/12248/14-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 31.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 1000 доларів США.

08.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа, про що повідомлено боржника у встановленому законом порядку.

Боржником добровільно рішення суду не виконується, будь яких дій спрямованих на його виконання боржником не здійснюється.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що, згідно інформації наданої на відповідні запити, майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Виконавцем на адресу боржника надсилалися виклики щодо явки до державного виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не зявлялася, про причини неявки не повідомила державного виконавця. На запит державного виконавця Державною прикордонною службою України листом від 06.10.2015 року повідомлено, що ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, термін дії якого до 08.09.2024 року.

В судове засідання державний виконавець не зявився.

Суд, дослідивши матеріали подання, оцінивши в сукупності представлені суду докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України Про виконавче провадження, у разі невиконання судового рішення у добровільному порядку воно підлягає примусовому виконанню. Зокрема, відповідно до ст. 5 вказаного Закону, державний виконавець зобовязаний вжити заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчинити виконавчі дії.

Одним із таких заходів примусового виконання рішення суду може бути тимчасове обмеження особі (боржнику) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, що можливо на підставі рішення суду за поданням державного виконавця.

31.03.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/12248/14-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 000 доларів США авансових коштів.

08.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №127/12248/14-ц (ВП №47076937).

Станом на 16.11.2016 року боржником рішення суду не виконано, що стало підставою для звернення державним виконавцем до суду з даним поданням.

Суд, дослідивши матеріали подання, зважає на те, що ініціатором подання не надано суду доказів того чи дійсно особа, відносно якої він просить встановити відповідні обмеження, свідомо не виконує належні до виконання зобов'язання в повному обсязі.

Верховний суд України у своєму листі розяснив питання судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження громадян у праві виїзду за межі України. Як зазначено в листі, вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе лише в порядку визначеномуст.377-1 ЦПК Україниі за поданням державного виконавця на підставі п.18 ч. 3ст.11 Закону України "Про виконавче провадження "у зв'язку з ухиленням боржника від виконання рішення суду або рішення іншого органу, що знаходиться на виконанні, згідно п.5 ч.1ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України ".

Верховний суд України зазначив, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження в праві виїзду, не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення від виконання зобов'язаньпокладених на боржника слід розуміти як будь-які свідомі рішення (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли для виконання цього обовязку у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають незалежні від нього обєктивні обставини. Особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Саме по собі невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутись і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Факт належності у боржника паспорту громадянина України для виїзду за кордон та неодноразове перетинання тим державного кордону України не може свідчити і про умисел, що спрямований на свідоме ухилення від виконання свого грошового зобовязання.

Реальний майновий стан боржника станом на день розгляду подання не встановлено.

З наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження суд не може зробити висновок, що станом на день внесення подання на розгляд факт ухилення вже відбувся і був обєктивно наявним та відповідно вбачався з матеріалів виконавчого провадження.

Суд не може обмежити Конституційне право боржника на свободу пересування, зокрема й у праві виїзду за межі України, у звязку з недоведеністю перед судом факту умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України ст.ст. 208-210, 217, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: