Постанова № 62798171, 18.11.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/852/16-п Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.

Категорія ст. 172-7 КУпАП Доповідач Городиський С. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Городиський С.С.

за участю секретаря - Парижан І.О., Гончарука С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 13.10.2016 року,

за участю:

апелянта - ОСОБА_2,

адвоката - Поліщук І.О.,

прокурора - Сичук О.П.,

В С Т А Н О В И В:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_2 не вжив жодних заходів щодо недопущення виникнення та врегулювання реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів Ружинську районну раду та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїв правопорушення пов'язані з корупцією.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 13.10.2016 року було прийнято з істотним порушенням норм процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права. Зазначає, що в його діях не вбачається реального конфлікту інтересів.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта ОСОБА_2 та адвоката Поліщук І,О., котрі підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора, котрий заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, обраний головою Ружинської районної ради сьомого скликання 20.11.2015 року, приступив до виконання обов'язків 12.01.2016 відповідно до розпорядження №1. Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, всупереч інтересам держави та територіальної громади Ружинського району, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або не упередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

26 травня 2016 року під час проведення четвертої сесії сьомого скликання Ружинської районної ради Житомирської області голова районної ради ОСОБА_2 при розгляді звернення ЖБК «Мрія», порушивши вимоги ст. 13 Регламенту роботи Ружинської районної ради 7 скликання, затвердженого на першій сесії сьомого скликання Ружинської районної ради, виніс на розгляд сесії питання «Про звернення ЖБК «Мрія», не повідомивши сесію Ружинської районної ради у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про те, що він являється членом ЖБК «Мрія» та був присутній на загальних зборах кооперативу та приймав рішення по питанню «Про захист законних інтересів ЖБК «Мрія».

Таким чином, ОСОБА_2, будучи головою Ружинської районної ради сьомого скликання, який відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч інтересам держави та територіальної громади та у власних інтересах, оскільки він являється членом ЖБК «Мрія» та приймав участь у загальних зборах житлово-будівельного кооперативу, що підтверджується протоколом загальних зборів №1, порушив вимоги щодо повідомлення про конфлікт інтересів, що виразився в неподанні (ні усно, ні письмово) ним заяви про реальний конфлікт інтересів до Ружинської районної ради, перед прийняттям рішення «Про звернення ЖБК Мрія», під час проведення сесії Ружинської районної ради Ружинського району Житомирської області 26 травня 2016 року, чим порушив вимоги пункту 2 частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_2, будучи головою Ружинської районної ради сьомого скликання, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, всупереч інтересам держави та територіальної громади та у власних інтересах вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, 26 травня 2016 року під час проведення четвертої сесії сьомого скликання Ружинської районної ради Житомирської області, ОСОБА_2, будучи головою Ружинської районної ради Житомирської області, всупереч інтересам держави та територіальної громади, порушив вимоги щодо прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вказане виразилось у розгляді ОСОБА_2 26 травня 2016 року звернення ЖБК «Мрія», членом якого він являється, чим порушив вимоги пункту 1 частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене - частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому, приватним інтересом, згідно з ч. 1ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадський, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Таким чином, ОСОБА_2 не вжив жодних заходів щодо недопущення виникнення та врегулювання реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів Ружинську районну раду та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїв правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1ст. 172-7 КУпАП- неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7КУпАП- вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, повністю доведена. Вказані вище обставини були встановлені районним судом та з дотриманням норм Закону, суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_2.

Із матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП України, за наведених у постанові обставин, є доведеною, обґрунтованою, підтвердженою наявними у справі доказами у їх сукупності.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, суд визнає необґрунтованими, безпідставними та такими, що базуються на припущеннях скаржника, які не кореспондуються з матеріалами справи у співвідношенні з вимогами чинного законодавства України.

Істотних порушень вимог закону, що стали б підставою для скасування постанови суду, з наведених апелянтом мотивів, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 13.10.2016 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.С. Городиський