Ухвала суду № 62798072, 17.11.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 листопада 2016 року Справа № 911/3559/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,суддів:Губенко Н.М., Картере В.І.,перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товариству "Златобанк" Славінського В.І.на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015у справі№ 911/3559/14 господарського суду Київської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СП Бориспіль"доПублічного акціонерного товариства "Златобанк"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Закрите акціонерне товариство "Волар"проПрипинення іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Подана повторно 28.09.2016 (відповідно до штемпелю поштового відділення зв'язку на конверті) касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товариству "Златобанк" Славінського В.І. б/н від 26.09.2016 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 у справі № 911/3559/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 було задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Бориспіль", рішення господарського суду Київської області від 05.11.2014 р. скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.05.2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" з доданими до неї матеріалами на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 у справі № 911/3559/14 було повернуто скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.07.2015 касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товариству "Златобанк" з доданими до неї матеріалами на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 у справі № 911/3559/14 було повернуто скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України у зв'язку з пропуском строку, встановленого для подання касаційної скарги та у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Звертаючись втретє з відповідною касаційною скаргою, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товариству "Златобанк" Славінський В.І. просить суд касаційної інстанції відновити строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 у справі № 911/3559/14.

При цьому, скаржник, обґрунтовуючи підстави пропуску ним строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015, посилається на те, що про повернення касаційної скарги ухвалою Вищого господарського суду України від 13.07.2015 він дізнався тільки 06.09.2016 з реєстру судових рішень при здійсненні заходів щодо ліквідації банку.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з наявністю саме поважних причин його пропуску; поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів не вважає вказану скаржником причину пропуску процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 у справі № 911/3559/14 поважною та такою, що надавала б правові підстави для відновлення строку.

Крім того, відповідно до п. 2.1.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 № 28, повідомлення відділення пошти про, зокрема, невручення процесуального документа учасникам судового процесу реєструються в автоматизованій системі документообігу суду та передаються для приєднання до матеріалів справ.

З автоматизованої системи документообігу Вищого господарського суду України не вбачається реєстрації повідомлення відділення пошти про невручення скаржнику повернутої йому ухвалою Вищого господарського суду України від 13.07.2015 у справі №911/3559/14 касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 у даній справі, що свідчить про те, що вказаний процесуальний документ разом з доданими до нього документами, на адресу Вищого господарського суду України не повертався; крім того, такі докази відсутні і в матеріалах справи №911/3559/14.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товариству "Златобанк" Славінському В.І. у відновленні строку на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 у справі № 911/3559/14.

2. Повернути Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товариству "Златобанк" Славінському В.І. касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 у справі № 911/3559/14.

3. Матеріали справи № 911/3559/14 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

В.І. Картере