Ухвала суду № 62797935, 10.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2016 р. м. Київ К/800/15041/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Донця О.Є. Голяшкіна О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 у справі № 569/13023/15-а за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області , в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову, винесену заступником начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 28 серпня 2015 року № 263-по по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутності події і складу цього правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.07.2015 року набув права власності на громадський будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Станом на вказану дату жодних самовільних робіт з реконструкції господарської будівлі не проводилося. ТОВ «Західбудсервіс» не була замовником жодної реконструкції, самочинне будівництво не здійснювалося, оскільки не підтверджено жодними доказами

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.11.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції. Прийнято нову постанову. Позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову, винесену заступником начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 28 серпня 2015 року № 263-по по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 7 ст. 96 КУпАП закрито.

На постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року надійшла касаційна скарга Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про її скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції..

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 12.08.2003 року ВАО № 022349 регіональним відділення Фонду державного майна України по Рівненській області продано ТОВ-фірмі «Західбувсервіс» об'єкт комунальної власності групи А, будівлю колишнього меморіального музею-квартири ім. Кузнєцова розташованого на АДРЕСА_1. Відповідно до договору купівлі-проважу від 27.07.2015 НАН № 671081, ТОВ-фірма «Західбудсервіс» продало гр. ОСОБА_4 громадський будинок з надвірними будівлями на АДРЕСА_1.

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.08.2015 № 845, направлення для проведення позапланової перевірки від 14.08.2015 № 620, відповідачем в період з 14.08.2015 р. по 20.08.2015 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил товариством з обмеженою відповідальністю-фірмою «Західбудсервіс» на об'єкті «реконструкція нежитлових приміщень по АДРЕСА_1». Як зазначено в акті, перевірка проводилася в присутності комерційного директора ТОВ - фірми «Західбудсервіс» ОСОБА_4

Згідно акту перевірки від 20.08.2015 року № 620, на вказаній земельній ділянці розпочато роботи з реконструкції господарської будівлі літ. В-1 зі збільшенням її в бік вул. Поповича до простінка літ № 4 (згідно технічного паспорта від 27.07.2015), а саме: повністю розібрано стіну зі сторони домоволодіння по АДРЕСА_2 та частково зі сторони вул. Поповича та домоволодіння по вул. Ясна, 33; на місці розібраних стін влаштовано новий з/б фундамент (довжина стіни з боку домоволодіння по АДРЕСА_2 збільшилась з 9,35 м. до 11,65 м, зведено стіни з цегли (висотою 3,15 м), влаштовано 2 віконних прорізи з боку домоволодіння по АДРЕСА_2, частково влаштовано монолітний залізобетонний пояс. Вказані роботи зі слів ОСОБА_4 виконувались в період з січня 2015 по липень 2015. При цьому під час перевірки встановити відстань від стіни будинку до межі земельної ділянки не було можливості в зв'язку з відсутністю (під час перевірки не надано) документа, який засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою та межових знаків якими закріплено перенесені в натуру (на місцевості) межі земельної ділянки.

Будь-які документи, які дають право на виконання будівельних робіт (рішення органу місцевого самоврядування, дозвіл, декларація про початок виконання будівельних робіт), вихідні дані для проектування (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надано) з реконструкції нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 на момент проведення перевірки відсутні.

Відповідачем 20.08.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно комерційного директора ТОВ «Західбудсервіс» ОСОБА_4 на підставі абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та винесено припис від 20.08.2015 р. № 279 та ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності. У ч. 6 ст. 96 КУпАП визначено, що виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заступником начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області 28.08.2015 року винесено постанову № 263-по по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. та п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності, при цьому адміністративній відповідальності підлягає особа, яка розпочала виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинене щодо об'єктів ІI категорії складності.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що посадова особа відповідача, приймаючи щодо позивача оскаржувану постанову, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття вищевказаного рішення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції і задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно трудової книжки ОСОБА_4, з 01.02.2006 року переведений на посаду комерційного директора, а 30.11.2011 року звільнений з роботи у ТОВ - фірма «Західбудсервіс» за згодою сторін, що також підтверджується нотаріально завіреною копією Наказу № 12-ВК від 30.11.2011 року, нотаріально завіреною копією Журналу реєстрації наказів по фірмі ТОВ «Західбудсервіс» з кадрових питань.

Також згідно копії Індивідуальних відомостей про застраховану особу форм ОК -7, виданої УПФУ в м. Рівному єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування останній раз сплачено ТОВ -фірма «Західбудсервіс» як страхувальником за ОСОБА_4 як застраховану особу в листопаді 2011 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області 28.08.2015 року винесено постанову № 17-43/11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ-фірма «Західбудсервіс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 43848 грн. за виконання будівельних робіт в період січень-липень 2015 року з реконструкції господарської будівлі в АДРЕСА_1 без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктахкатегорії складності.

ТОВ-фірма «Західбудсервіс» оскаржено постанову № 17-43/11 від 28.08.2015 року в судовому порядку. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 року, в задоволенні позову відмовлено. При цьому вказаними судовими рішеннями встановлено, що, не дивлячись на те, що власником об'єкта реконструкції станом на час проведення перевірки був ОСОБА_4, саме ТОВ-фірма «Західбудсервіс» перед початком виконання будівельних робіт в період січень-липень 2015 року з реконструкції господарської будівлі в АДРЕСА_1 зобов'язана була подати до органу держархбудконтролю декларацію про початок таких робіт, і вже після її реєстрації розпочинати роботи.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що порушення допущено ТОВ «Західбудсервіс», а позивач не працює комерційним директором ТОВ-фірма «Західбудсервіс» з 30.11.2011 року, відповідачем безпідставно притягнуто як посадову особу ТОВ-фірма «Західбудсервіс» до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає передчасним такий висновок суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Суд апеляційної інстанції приймаючи оскаржувану постанову виходив з того, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 року встановлено, що, не дивлячись на те, що власником об'єкта реконструкції станом на час проведення перевірки був ОСОБА_4, саме ТОВ-фірма «Західбудсервіс» перед початком виконання будівельних робіт в період січень-липень 2015 року з реконструкції господарської будівлі в АДРЕСА_1 зобов'язана була подати до органу держархбудконтролю декларацію про початок таких робіт, і вже після її реєстрації розпочинати роботи.

Проте судом апеляційної інстанції не надано оцінку тому факту, що у постанові Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 року встановлено, що ОСОБА_4 є директором ТОВ-фірма «Західбудсервіс».

Крім того, колегія суду зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 159 КАС обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Разом із тим, в матеріалах справи не міститься копії постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 року, на яку посилається суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанції вимогам ст. 159 КАС України не відповідає. Неповнота у встановленні фактичних обставин справи не дає можливості суду касаційної інстанції визначитись в правильності правової оцінки позовних вимог, проведеної судами попередніх інстанцій. Відповідно до приписів ст. 220 КАС України допущені порушення не можуть бути перевірені і усунуті судом касаційної інстанції.

З огляду на викладене, рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене у даній справі, підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Під час нового розгляду справу суду належить врахувати недоліки, викладені у мотивувальній частині ухвали і правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області задовольнити.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 у справі № 569/13023/15-а скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: