Ухвала суду № 62797783, 10.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Київ К/800/1716/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач), Загороднього А.Ф., Черпака Ю.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Прокуратури Одеської області

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року

у справі за позовом Прокуратури Одеської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент ДВС МЮ України), третя особа - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчук Т.В. (далі - головний державний виконавець ВПВР ДВС України Артемчук Т.В.) про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року Прокуратура Одеської області звернулася до суду з позовом про визнання неправомірними і скасування постанов про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору. В обґрунтування вимог позивач зазначав, що 18 серпня 2014 року отримав постанову головного державного виконавця ВПВР ДВС України Артемчука Т.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 44345698 за виконавчим листом № 2а/1570/253/2011, яким Прокуратуру Одеської області зобов'язано провести перевірку заяв ОСОБА_5 щодо неправомірності дій посадових та службових осіб Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області і працівників прокуратури Березівського району Одеської області. На виконання цієї постанови, 28 серпня 2014 року позивач надіслав лист № 19-6282-05, в якому повідомив про початок проведення перевірки вказаних заяв, а 13 лютого 2015 року додатково проінформував відповідача про результати цієї перевірки. Проте, 01 квітня 2015 року головним державним виконавцем ВПВР ДВС України Артемчуком Т.В. прийнято постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 1360,00 грн та 680,00 грн штрафу. Посилаючись на те, що судове рішення виконано боржником в повному обсязі, просив суд визнати протиправними і скасувати постанови від 01 квітня 2015 року у виконавчому провадженні ВП № 44345698 про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправними і скасовано постанови головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮ України Артемчука Т.В. від 01 квітня 2015 року про накладення штрафу у сумі 680,00 грн та про стягнення 1360,00 грн виконавчого збору за виконавчим провадженням ВП № 44345698.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову про відмову в позові.

У касаційній скарзі Прокуратура Одеської області порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV). Вказує, що суд не дав належної правової оцінки обставинам справи та наданим доказам, зокрема щодо проведення перевірки фактів, викладених у заявах ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42013170000000370.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що з серпня 2014 року на примусовому виконанні у Департаменті ДВС МЮ України перебував виконавчий лист від 13 березня 2014 року, виданий Одеським окружним адміністративним судом у справі № 2а/1570/253/2011 про зобов'язання прокуратури Одеської області провести перевірку заяв ОСОБА_5 від 15 червня 2011 року № 1834 в частині, що стосується дій посадових та службових осіб ГУМВС України в Одеській області, та від 12 липня 2011 року №2158 в частині, що стосується дій посадових осіб прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7

11 серпня 2014 року головним державним виконавцем ВПВР ДВС України Артемчуком Т.В. прийнято постанову ВП №44345698 про відкриття виконавчого провадження за цим листом та зобов'язано боржника самостійно виконати вимоги виконавчого документа у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

12 серпня 2014 року вказану постанову направлено на адресу позивача та отримано ним 18 серпня 2014 року, що підтверджується супровідним листом і зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Листом від 28 серпня 2014 року № 19-6282-05 Прокуратура Одеської області повідомила відповідачу, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, розпочато перевірку заяв ОСОБА_5 від 15 червня 2011 року в частині, що стосується дій посадових і службових осіб ГУМВС України в Одеській області, та від 12 липня 2011 року № 2158 в частині, що стосується дій посадових осіб прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7

У зв'язку з відсутністю інформації про виконання судового рішення, 08 вересня 2014 року головним державним виконавцем ВПВР ДВС України Артемчуком Т.В. винесено вимогу № Ф-11427/2-581/14, якою зобов'язано Прокуратуру Одеської області у строк до 16 вересня 2014 року надати документальне підтвердження виконання виконавчого листа від 13 березня 2014 року №2а/1570/253/2011 та попереджено боржника про наслідки невиконання вимоги без поважних причин у вигляді накладення штрафу відповідно до Закону № 606-ХІV.

Вимогу від 08 вересня 2014 року №Ф-11427/2-581/14 позивач отримав 15 вересня 2014 року, проте відповіді відповідачу не надав.

12 грудня 2014 року на адресу Прокуратури Одеської області направлено запит головного державного виконавця ВПВР ДВС України Артемчука Т.В. №Ф-11427/2-581/14 щодо термінового надання документів на підтвердження виконання вимог виконавчого листа №2а/1570/253/2011 і попереджено боржника про кримінальну відповідальність відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання рішення суду. Цей запит позивач отримав 17 грудня 2014 року.

Листом від 13 лютого 2015 року № 04/2/2-5262-15 Прокуратура Одеської області повідомила Департамент ДВС МЮ України про результати проведеної службової перевірки на виконання рішення суду у справі №2а/1570/253/2011. Зокрема, про результати розгляду заяв ОСОБА_5 щодо неправомірних дій працівників ГУМВС України в Одеській області та працівників прокуратури Березівського району Одеської області. За висновками цієї перевірки порушень в діях посадових осіб не встановлено, а заявнику надано відповідь та роз'яснено про можливість звернення до суду згідно вимог статей 303-307 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, в цей же день ОСОБА_5 направлено лист № 04/2/2-5262-15 аналогічного змісту.

Враховуючи те, що документів, що підтверджують виконання боржником судового рішення Прокуратура Одеської області відповідачу не надала, 01 квітня 2015 року державним виконавцем прийнято постанову про накладення на боржника штрафу у сумі 680,00 грн та постанову про стягнення з Прокуратури Одеської області 1360,00 грн виконавчого збору відповідно до статті 28 Закону № 606-ХІV.

Відповідно до статті 1 Закону № 606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно із частиною 2 статті 25 Закону № 606-ХІV, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 статті 28 Закону № 606-ХІV встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, здійснюється відповідно до статті 75 Закону № 606- ХІV, відповідно до частини 2 якої, у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 89 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як встановлено судами, отримавши 18 серпня 2014 року постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у справі 2а/1570/253/2011, 28 серпня 2014 року Прокуратура Одеської області повідомила відповідачу про початок проведення перевірки заяв ОСОБА_5 (а.с.11).

В подальшому, державний виконавець неодноразово звертався до позивача з вимогою надати документи, що підтверджують виконання боржником в повному обсязі судового рішення, проте ці вимоги боржником не виконані.

Крім того, матеріали заяви ОСОБА_5 щодо незаконних дій працівників ГУ МВС Одеської області та Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області направлені ГУ МВС Одеської області для організації перевірки лише у грудні 2014 року, що підтверджується листом від 30 грудня 2014 року № 04/2/2-6282-05.

Отже, надаючи правову оцінку доказам, апеляційний суд правильно вважав, що відомості зазначені у листі прокуратури Одеської області від 28 серпня 2014 року про те, що нею розпочато перевірку заяви ОСОБА_5 від 15 червня 2011 року № 1834 не відповідають дійсності, оскільки до 30 грудня 2014 року, тобто впродовж 4,5 місяців з дня закінчення строку для самостійного виконання рішення суду прокуратура Одеської області не вживала заходів відносно цієї заяви. При цьому, аналізуючи зміст виконавчого документу, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що направлення цієї заяви до ГУМВС України в Одеській області не може вважатися належним виконанням судового рішення, оскільки саме Прокуратуру Одеської області, а не ГУМВС України в Одеській області, суд зобов'язав провести перевірку заяв ОСОБА_5

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Водночас, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що позивачем дійсно проведено перевірку заяви ОСОБА_5 від 12 липня 2011 року №2158 в частині, що стосується дій посадових осіб прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Таким чином, на час прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу у державного виконавця були відсутні будь-які докази щодо належного виконання позивачем рішення суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду та стягнення виконавчого збору прийняті відповідачем правомірно.

Доводи касаційної скарги про те, що скарги ОСОБА_5 перевірені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42013170000000370 не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору, оскільки в тексті постанови про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2015 року відсутні висновки щодо розгляду саме заяви ОСОБА_5 від 12 липня 2011 року №2158 (а.с. 96-106).

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін, якщо визнає, що судом апеляційної інстанції не допущено порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Прокуратури Одеської області відхилити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук А.Ф. Загородній Ю.К. Черпак