Ухвала суду № 62797709, 08.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Київ К/800/64842/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року

у справі №818/4672/13-а

за позовом Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради (надалі - КП «Ромникомунтепло»)

до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (надалі - Роменська ОДПІ)

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

КП «Ромникомунтепло» звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Роменської ОДПІ від 27.12.2012 року №0000732301.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 року, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, контролюючим органом проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 30.09.2012 року, результати якої оформлено актом від 14.12.2012 року №444/2201/33219263.

За наслідками проведеної перевірки відповідач дійшов висновку про порушення КП «Ромникомунтепло» п. 187.10 ст. 187 Податкового кодексу України у зв'язку з нездійсненням у березні 2012 року розподілу податкового кредиту з податку на додану вартість пропорційно обсягу постачання за касовим методом до загального обсягу постачання, що призвело до його завищення на 23320,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Роменською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.12.2012 року №0000732301, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 34980,00 грн., у тому числі 23320,00 грн. за основним платежем та 11660,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Відповідно до п. 187.10 ст. 187 Податкового кодексу України платники податку, які постачають теплову енергію, газ природний (крім скрапленого), надають послуги з водопостачання, водовідведення чи послуги, вартість яких включається до складу квартирної плати чи плати за утримання житла, фізичним особам, бюджетним установам, не зареєстрованим як платники податку, а також житлово-експлуатаційним конторам, квартирно-експлуатаційним частинам, об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків, іншим подібним платникам податку, які здійснюють збір коштів від зазначених покупців з метою подальшого їх перерахування продавцям таких товарів (надавачам послуг) у рахунок компенсації їх вартості, визначають дату виникнення податкових зобов'язань та податкового кредиту за касовим методом.

Згідно з пп. 14.1.266 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України касовий метод для цілей оподаткування згідно з розділом V цього Кодексу - це метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов'язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на банківський рахунок (у касу) платника податку або дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів (послуг), а дата виникнення права на податковий кредит визначається як дата списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів (послуг).

Як з'ясовано судами, позивач постачає теплову енергію фізичним особам та бюджетним організаціям, не зареєстрованим як платники податку на додану вартість, а також суб'єктам господарювання різних форм власності.

При здійсненні операцій з постачання теплової енергії фізичним особам та бюджетним організаціям, не зареєстрованим як платники податку на додану вартість, датою виникнення податкових зобов'язань КП «Ромникомунтепло» відповідно до п. 187.10 ст. 187 Податкового кодексу України є дата зарахування коштів на банківський рахунок, а датою виникнення права на податковий кредит - дата списання коштів з банківського рахунку в оплату товарів (послуг). В свою чергу, під час реалізації теплової енергії суб'єктам господарювання різних форм власності податковий кредит та податкові зобов'язання виникають у позивача за правилом «першої із подій» згідно з п. 198.2 ст. 198, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України.

В охоплений перевіркою період позивач постачав теплову енергію, для виробництва якої використовував природний газ, попередньо придбаний у Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договорів та податкових накладних. Як свідчать вказані документи, у названих суб'єктів господарювання газ КП «Ромникомунтепло» придбавався виключно ввезений на митну територію України Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2711 21 00 00).

За правилами п. 22 пр. 2 р. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України тимчасово з 01 липня 2011 року до 31 грудня 2012 року операції з постачання природного газу за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2711 21 00 00 (без урахування вартості послуг з його транспортування, розподілу і постачання), ввезеного на митну територію України Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (крім операцій з постачання такого газу для населення, установ та організацій, що фінансуються з державного бюджету і місцевих бюджетів, підприємств теплоенергетики для виробництва теплової енергії для населення, та інших споживачів, що не є платниками цього податку) оподатковуються за нульовою ставкою податку на додану вартість.

Таким чином, з огляду на положення п. 22 пр. 2 р. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України позивач не мав можливості в березні 2012 року проводити розподіл податкового кредиту, через його відсутність, при використанні природного газу для виробництва теплової енергії, яка постачалася суб'єктам господарювання різних форм власності, а також фізичним особам та бюджетним організаціям, не зареєстрованим як платники податку на додану вартість.

Отже, оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення позовних вимог та визнання протиправним і скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків судових інстанцій.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ Т.М. Шипуліна