Ухвала суду № 62797514, 17.11.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" листопада 2016 р. Справа № 910/1315/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В. ,

судді Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення господарського суду Житомирської області від "26" вересня 2016 р. у справі № 910/1315/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал"

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання виконавчого напису нотаріуса № 8976 від 19.12.2014 р. таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.09.2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса № 8976 від 19.12.2014 р. таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано виконавчий напис нотаріуса від 19 грудня 2014, зареєстрований в реєстрі за №8976, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, згідно якого звернуто стягнення на нежитлові будівлі загальною площею 288,6 кв.м., а саме: господарську будівлю літ. "Б", площею 79,2 кв.м., господарську будівлю літ. "В", площею 44,1 кв.м., господарську будівлю літ. "Д", площею 15,0 кв.м., господарську будівлю літ. "Е", площею 21,5 кв.м., господарську будівлю літ. "Ж", площею 28,9 кв.м., господарську будівлю літ. "И", площею 59,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича, буд.7-а та належать на праві власності ТОВ "Термінал", таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61001, м. Харків, проспект Московський 60, ідентифікаційний код 09807750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" (10003, м.Житомир, вул. Ольжича 7-а, ідентифікаційний код 22046764) - 2067,00 грн. судового збору.

Не погодившись із винесеним рішенням відповідач ОСОБА_5 акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 26.09.2016 р. у справі № 910/1315/16 - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Крім того, відповідач звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 26.09.2016 р. у справі №910/1315/16 в якій вказує, що неодноразово звертався до господарського суду Житомирської області за отриманням належним чином засвідченої копії рішення суду, про що свідчать заяви, які знаходяться в матеріалах справи, проте лише 13.10.2016 року на адресу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" надійшов повний текст рішення господарського суду Житомирської області від 26.09.2016 року у справі № 910/1315/16 із зазначенням дати його виготовлення.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Частинами 1-2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що: апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом; апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно абзацу 8 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 (зі змінами від 29 травня 2013 року) клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В пункті 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України № 7 вказано, що статтею 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку; наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Про поновлення або відмову у поновленні пропущеного строку зазначається відповідно в ухвалі апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України) або про її повернення (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

В той же час, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Недодержання вимог діючого процесуального законодавства не можна визнати поважною причиною для поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 26 вересня 2016 року, а повний текст рішення складено 29 вересня 2016 року, оскаржуване рішення було направлене в одному примірнику 30 вересня 2016 року, що в свою чергу підтверджується відбитком штампу (а.с. 39 на звороті).

Разом з тим, в протоколі судового засідання від 26 вересня 2016 року (а.с. 34), зазначено, що представник Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні ( а.с.34).

Враховуючи вище викладене, посилання скаржника на несвоєчасне отримання тексту рішення суду, за змістом статті 87 Господарського процесуального кодексу України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали про роз'яснення рішення суду, що за змістом ч. 5 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

Таким чином, факт невчасного отримання копії процесуального документа місцевого господарського суду або його неотримання взагалі можуть бути визнані поважною причиною пропуску процесуального строку виключно у разі, якщо такий процесуальний документ прийнятий без участі представника скаржника.

У даному випадку представник скаржника був присутній у судовому засіданні, що свідчить про його обізнаність із суттю та змістом оскаржуваного рішення ще в день його оголошення. Тому у цьому випадку несвоєчасне отримання тексту рішення не є поважною причиною пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою та, відповідно, не може бути підставою для відновлення цього строку. До того ж, рішення місцевого суду була направлена представнику позивача з дотриманням термінів, встановлених законодавством.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Вищого господарського суду України від 21.09.2016р. у справі № 5019/117/11.

Крім того, як вбачається з матеріалі апеляційної скарги, скаржник звернувся до суду лише 03.11.2016 р., про що свідчить відтиск штемпелю на поштовому конверті.

В свою чергу, апелянт не навів жодних доводів, причин які б об'єктивно перешкоджали останньому реалізувати своє право на подання апеляційної скарги з 13.10.2016р. (дата отримання повного тексту рішення) аж до 03.11.2016р., а тому колегія суддів прийшла до висновку про відсутність поважних причин та правових підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Також, колегія суддів зауважує, що відповідно до статтей 2,3 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Враховуючи все вищезазначене в сукупності та зважаючи на те, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність поважних причин та правових підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 44, 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення

господарського суду Житомирської області від 26 вересня 2016 року у справі № 910/1315/16 повернути скаржнику .

Додаток: матеріали апеляційної скарги на 42 арк , конверт.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.