Ухвала суду № 62796751, 09.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 листопада 2016 року

справа № 310/4204/16-а

2-аз/310/4/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Запорізької міської ради на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року у справі № 310/4204/16-а (2аз/310/4/16) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянські ковбаси» до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянські ковбаси» про забезпечення адміністративного позову до виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень задоволено.

Суд ухвалив зупинити дію рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 08 червня 2016 року № 296 «Про скасування паспортів прив’язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» в частині паспортів прив’язки тимчасових споруд: ТС-00542-З від 26.06.2015 р., ТС-00585-О від 24.07.2015 р., ТС-00586-К від 24.07.2015 р., ТС-00599-К від 03.08.2015 р., ТС-00617-К від 20.08.2015 р. та ТС 00618-К від 20.08.2015 р., виданих замовнику: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянські ковбаси» (код ЄДРПОУ 25480722, 71100, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 82/2).

Ухвала обґрунтована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, тимчасові споруди, які можуть демонтовані, призведуть до непоправних наслідків для господарської діяльності підприємства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, та відмовити в задоволенні клопотанні про забезпечення позову. Вказував, що доводи про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, інтересам позивача є необґрунтованими, вимоги про вжиття заходів забезпечення позову є тотожними з позовними вимогами.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 08 червня 2016 року № 296 «Про скасування паспортів прив’язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» в частині паспортів прив’язки тимчасових споруд: ТС-00542-З від 26.06.2015 р., ТС-00585-О від 24.07.2015 р., ТС-00586-К від 24.07.2015 р., ТС-00599-К від 03.08.2015 р., ТС-00617-К від 20.08.2015 р. та ТС 00618-К від 20.08.2015 р..

Відповідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про достатню обґрунтованість доводів позивача щодо очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, та про наявність причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову належить відмовити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.199, ст.ст. 202, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Запорізької міської ради - задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року у справі № 310/4204/16-а (2аз/310/4/16) - скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянські ковбаси» про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак