Рішення № 62796573, 16.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/11850/2016 Головуючий у І інстанції - Батрин О.В.

Доповідач - Андрієнко А.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Київського національного університету технологій - Корнієнка Вадима Івановича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Київського національного університету технологій та дизайну про скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача Київського національного університету технологій та дизайну (далі - КНУТД) про скасування наказу № 99 о.с. від 18 березня 2016 року про застосування до неї - проректора з науково-педагогічної роботи - дисциплінарного стягнення у вигляді догани, мотивуючи тим, що вказаний наказ є незаконним, таким, що винесений з порушенням процедури та норм законодавства та внутрішніх Положень КНУТД. Зокрема, позивачем не було вчинено жодних дисциплінарних проступків, вона не порушувала трудової дисципліни та належним чином виконувала всі покладені на неї обов'язки проректора, у тому числі і обов'язки керівника дипломної роботи. Крім того, оспорюваний наказ не містить вказівку, які саме обов'язки наукового керівника було порушено позивачем під час супроводження дипломної роботи. До притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності позивачу не були надані документи, що стали підставою для винесення оспорюваного наказу, не витребовувались пояснення з приводу обставин, мова про які йдеться в наказі. Під час ознайомлення з наказом позивачу стало відомо, що нею було порушено обов'язки наукового керівника дипломної роботи за спеціальністю 8.18010016 «Бізнес-адміністрування» на тему «Управління стратегічним розвитком підприємства з метою підвищення його іміджу» студента Ковальчук Р.А., яка є однією із шести робіт закріплених за позивачем, як за науковим керівником наказом КНУТД № 202-уч від 15.10.2015 року. Зокрема, дипломна робота була допущена до захисту без довідки про перевірку на плагіат, що є порушення позивачем п. 13.3 Положення про організацію освітнього процесу в КНУТД. Проте, позивач вважає, що на неї як на наукового керівника не покладено обв'язку направлення дипломної роботи для перевірки на плагіат та отримання відповідної довідки. Також науковий керівник не наділений правом в одноособовому порядку не допускати дипломну роботу до захисту з цих підстав. Рішення про допуск чи не допуск дипломної роботи до захисту приймається випускаючою кафедрою та є колегіальним. Згодом, 18 березня 2016 року довідка про перевірку вказаної дипломної роботи на плагіат студентом була отримана, формальні вимоги в подальшому були виконанні. Протоколом № 44 засідання Екзаменаційної комісії від 18.12.2015 року з розгляду дипломної роботи студента ОСОБА_5 «Управління стратегічним розвитком підприємства з метою підвищення його іміджу» визнано захист даної роботи з оцінкою за національною шкалою відмінно та прийнято колегіальне рішення про прийняття та захист даної роботи 18.12.2015 року. Вважає, що відповідачем порушено строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності (майже через три місяці від дня захисту роботи), що також відповідно до ст. 148 КЗпП України є підставою для скасування наказу.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року позов задоволено. Скасовано наказ Київського національного університету технологій та дизайну № 99 о.с. від 18 березня 2016 року про застосування до проректора з науково-педагогічної роботи ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що суд неповно та неправильно встановив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, не взяв до уваги доводи сторони відповідача, порушив норми матеріального та процесуального права та дійшов невірного висновку про відсутність порушень своїх обов'язків позивачем як проректором з науково-педагогічної роботи.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Позивач та її представники просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_4 наказом від 30.01.2014 року № 34 о.с. КНУТД призначено на посаду проректора з науково-педагогічної роботи.

Відповідно до умов контракту від 30.01.2014 на позивача як на проректора з науково-педагогічної роботи покладено виконання таких обов'язків:

- забезпечення організації та удосконалення навчально-виховного процесу в університеті (п. 3.1. Контракту);

- керівництво роботою навчально-науково-виробничого комплексу (п. 3.9. Контракту);

- планування, організація, управління та контроль навчального процесу (п. 3.10. Контракту);

- організація та контроль дипломного проектування, формування та контроль роботи ДЕК (п. 3.17. Контракту);

- організація та координація науково-методичної роботи в університеті (п. 3.23. Контракту);

- забезпечення виконання законів України, наказів Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, ректора університету та рішень ректорату та Вченої ради з вищезазначеного переліку питань.

Наказом КНУТД № 99 о.с. від 18 березня 2016 року до ОСОБА_4 - проректора з науково-педагогічної роботи застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення п. 13.3 Положення про організацію освітнього процесу в КНУТД, затвердженого наказом КНУТД № 35 від 19 лютого 2015 року, та не виконання обов'язків, як керівника дипломної роботи, відповідно до наказу КНУТД № 202-уч від 15 жовтня 2015 року (а.с. 21).

Підставою для винесення вказаного наказу стали службові записки проректора з наукової-педагогічної роботи та міжнародних зв'язків ОСОБА_6, декана факультету економіки та бізнесу ОСОБА_7, директора ННЦІТ ОСОБА_8, директора НМЦ та УПФ ОСОБА_9, керівника відділу моніторингу якості підготовки фахівців та аналітичної роботи НМЦ та УПФ ОСОБА_10 та пояснювальна записка ОСОБА_4 з резолюцією ректора ОСОБА_11

Відповідно до Положення про дипломну магістерську роботу (проект), затвердженого Вченою радою КНУТД (протокол від 25.05.2015 № 3) та наказом ректора КНУТД від 16.06.2015 № 110 (т. 1 а.с. 43-48) основними етапами підготовки та виконання магістерської роботи є:

- опрацювання та викладення результатів досліджень, оформлення дипломної (магістерської) роботи та перевірка її науковим керівником, оформлення відгуку;

- перевірка керівником відділу моніторингу дипломної (магістерської) роботи на наявність ознак плагіату.

Відповідно до Положення обов'язком наукового керівника є:

- видача студенту завдання на дипломну роботу;

- затвердження та контроль реалізації календарного плану виконання дипломної (магістерської) роботи;

- здійснення загального керівництва дипломною (магістерською) роботою;

- підготовка відгуку про виконання студентом дипломної (магістерської) роботи з обов'язковим зазначенням невиправлених помилок та невиконаних рекомендацій керівника, якщо такі є.

Наукові керівники або відповідальні від випускової кафедри подають дипломну (магістерську) роботу до відділу моніторингу на перевірку ознак плагіату (т. 1 а.с. 44).

Пунктом 13.3 Положення про організацію освітнього процесу в КНУТД, затвердженого наказом КНУТД №35 від 19 лютого 2015 року (т. 1 а.с. 40-42) передбачено порядок здійснення контролю якості науково-дослідних робіт здобувачів вищої освіти з використанням системи «Антиплагіат». Відповідно до вказаного порядку об'єктами перевірки щодо наявності ознак плагіату є дипломні роботи (проекти) в обов'язковому порядку.

Пунктом 13.3.2 вказаного Положення передбачено, що дипломна (магістерська) робота подається в електронному та друкованому вигляді (оригінальна версія) до відділу моніторингу підготовки фахівців та аналітичної роботи не пізніше 15 днів до захисту.

Згідно з п.13.3.3 Положення про організацію освітнього процесу в КНУТД завідувачі випускних кафедр забезпечують надання електронної та друкованої (оригінал) версії випускних дипломних робіт (проектів) до відділу моніторингу підготовки фахівців та аналітичної роботи у вказані вище терміни. Після отримання результатів перевірки рішення про допуск дипломної роботи до захисту приймає завідувач кафедри, де виконувалася робота.

Науковий керівник дипломної роботи несе відповідальність за перевірку роботи у встановлені терміни, прийняття рішення про доопрацювання роботи та повторну перевірку або рекомендації щодо допуску студента до захисту.

Відповідно до п. 3.1 Положення про дипломну магістерську роботу (проект), затвердженого ухваленого Вченою радою КНУТД (протокол від 25.05.2015 № 3) та наказом ректора КНУТД від 16.06.2015 № 110 до захисту дипломних (магістерських) робіт допускаються студенти, які повністю виконали програму підготовки, отримали позитивний відгук і рецензію на виконану роботу та візу завідувача кафедри, керівника відділу моніторингу підготовки фахівців та аналітичної роботи про допуск роботи до захисту. Списки студентів, допущених до захисту, затверджуються завідувачем випускної кафедри і передаються в екзаменаційну комісію до початку її роботи.

Згідно з п. 3.2 Положення дипломна (магістерська) робота повинна пройти перевірку на антиплагіат. Робота подається в електронному та друкованому вигляді (оригінальна версія) до відділу моніторингу підготовки фахівців та аналітичної роботи з дотриманням основних вимог щодо написання за наявності підписів студента, керівника, консультантів та рецензента. Робота, яка не пройшла перевірку на ознаки плагіату, до захисту не допускається.

Відповідно до п. 9 календарного плану Додатку Е.1 до Положення про дипломну магістерську роботу (проект) перевірка про наявність ознак плагіату має містити строк подання роботи на перевірку ознак плагіату, який здійснюється за 10 днів до її захисту, а також підпис керівника, студента, консультантів та рецензента (т. 1 а.с. 146-147).

Наказом КНУТД № 202-уч від 15 жовтня 2015 року (т. 1 а.с. 24-34) затверджені теми і керівники дипломних робіт (проектів) студентам денної та заочної форм навчання в 20015/2016 н.р., серед яких науковим керівником дипломної роботи зі спеціальності 8.18010016 «Бізнес-адміністрування» на тему «Управління стратегічним розвитком підприємства з метою підвищення його іміджу» студента ОСОБА_5 призначено позивача ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 24-34).

Зі спеціальності 8.18010016 «Бізнес-адміністрування» визначено екзаменаційну комісію у складі ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 35-37).

Згідно з протоколом № 44 від 18 грудня 2015 року засідання екзаменаційної комісії № 32 визнано захист дипломної роботи студента ОСОБА_5 «Управління стратегічним розвитком підприємства з метою підвищення його іміджу» з оцінкою за національною шкалою відмінно (т. 1 а.с. 38-39).

Зокрема, пояснювальною запискою декану ФЕБ ОСОБА_7 17 березня 2016 року повідомлено ректора, що відповідальність за виконання формальних вимог щодо написання і оформлення дипломних магістерських робіт лежить на:

- науковому керівникові роботи, який подає роботу до відділу моніторингу підготовки фахівців та аналітичної роботи на перевірку ознак плагіату

- голові екзаменаційної комісії

- екзаменаційній комісії (т. 1 а.с. 73).

Службова записка директора НМЦ та УПФ ОСОБА_9 не містить дати її складання та носить загальну інформацію щодо необхідності перевірки всіх дипломних, магістерських робіт на ознаки плагіату (т. 1 а.с. 186).

Службова записка директора ННЦІТ ОСОБА_8 не стосується перевірки робіт на плагіат (т. 1 а.с. 187).

Відповідно до інформації начальника відділу моніторингу якості підготовки фахівців та аналітичної роботи НМЦ та УПФ КНУТД ОСОБА_10 та службової записки ОСОБА_6 від 16 березня 2016 року було проінформовано ректора КНУТД, що за інформацією відділу моніторингу підготовки фахівців та аналітичної роботи встановлено, що 16 дипломних робіт, які були подані на захист 2015/16 н.р. за спеціальністю «Бізнес-адміністрування» жодна не була подана на перевірку через систему «Антиплагіат» (т. 1 а.с. 72, 188).

Згідно з інформацією начальника відділу моніторингу якості підготовки фахівців та аналітичної роботи НМЦ та УПФ КНУТД ОСОБА_10 дипломна магістерська робота студента ОСОБА_5 пройшла перевірку на наявність ознак плагіату 18.03.2016. Тобто, дипломна магістерська робота була перевірена на наявність ознак плагіату вже після її захисту. При цьому, магістерська робота ОСОБА_5 містить максимальне співпадіння з одним документом 2% (т.1 а.с. 23).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про скасування наказу , враховуючи позитивну роботу позивача, ступінь тяжкості вчиненого проступку, відсутність заподіяної шкоди, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу позивача.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна із наступних підстав.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків .

Відповідно до п.13.3.3 Положення про освітній процес у Київському національному університеті технологій та дизайну , затвердженого протоколом Вченої ради університету від 4.02.2015 року № 6 науковий керівник дипломної роботи несе відповідальність за перевірку роботи у встановлені терміни, прийняття рішення про доопрацювання роботи та повторну перевірку або рекомендацію щодо допуску студента до захисту.

Відповідно до п.13.3.4 Положення дипломна робота, яка не відповідає вимогам щодо змісту та оформлення, виконана з порушенням затвердженого графіку до перевірки на наявність ознак плагіату не допускається.

Результати перевірки дипломної роботи системою « Антиплагіат» враховуються при її оцінюванні та додаються до відгуку наукового керівника.

В судовому засіданні було встановлено, що ні дипломна робота ОСОБА_5, керівником якого була позивач, ні інші роботи студентів спеціальності «Бізнес адміністрування» не проходили перевірку на наявність ознак плагіату, про що було відомо позивачу як проректору.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про допущені позивачем порушення, як проректором з науково-педагогічної роботи, однак, вона не забезпечила усунення цих порушень, а тому наказ про догану щодо позивача було видано правомірно, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Судом встановлено, що адміністрації навчального закладу стало відомо про вчинення дисциплінарного порушення позивачем із доповідних працівників навчального закладу, а тому в межах строку визначеного ст.. 148 КЗпП України на позивача було накладено дисциплінарне стягнення.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Київського національного університету технологій - Корнієнка Вадима Івановича задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Київського національного університету технологій та дизайну про скасування наказу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :