Ухвала суду № 62796565, 17.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/509/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Савлук Т.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15107/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

17 листопада 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 08 листопада 2016 року представник позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Наталія Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин. Зазначила, що в судовому засіданні 22 вересня 2016 року при проголошенні оскаржуваного рішення представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» присутній не був, копія рішення позивачу не направлялася. Про його існування апелянт дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 22 вересня 2016 року представник позивача не був присутній.

Згідно супровідного листа на аркуші справи 102, копія рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року направлялася Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк», проте доказів на підтвердження отримання цього поштового направлення матеріали справи не містять.

За правилами статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, що неможливо зазначити без отримання повного тексту рішення та дослідження викладених в ньому мотивів суду першої інстанції.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення реалізації закріпленого в Конституції України принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити представнику позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» СокуренкоНаталії Вікторівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя: