Ухвала суду № 62796516, 15.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/14055/2016 Головуючий в 1 інстанції - Лужецька О.Р.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.09.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати через порушення правил підсудності, а позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду.

Вказувала на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Суд безпідставно відкрив провадження в даній справі, оскільки на момент укладення кредитного договору відповідачка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Ладижинського міського суду Винницької області, і відповідно саме цьому суду підсудна справа, що розглядається. Крім того, зазначила, що судом не враховано ч. 5 ст. 110 ЦПК України, так як на даний позов поширюється ЗУ «Про захист прав споживачів».

До апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилась про розгляд справи повідомлена 03.11.2016 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пред'явлено позов про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача за його зареєстрованим місцем проживання в Дарницькому районі м. Києва.

З відомостей наведених в довідці з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва (а.с. 26).

Дана обставина не заперечувалася відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що Дарницький районний суд м. Києва прийшов до вірного висновку, що при визначенні підсудності даної справи можливо застосовувати правила загальної підсудності.

Доводи апеляційної скарги, з приводу проживання відповідача на момент укладення договору не в м. Києві, на правильність постановленої ухвали не впливають, так як зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача на момент відкриття провадження був Дарницький район м. Києва, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи скарги про не враховано ч. 5 ст. 110 ЦПК України, колегія суддів не приймає виходячи з наступного.

В п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Інші доводи в апеляційній скарзі відсутні.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: