Постанова № 62796486, 11.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа №33/796/1324/2016 Постанова винесена суддею Ключник А.С.

Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1. що проживає'за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_3,

кожного за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року, ОСОБА_4, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. Стягнуто і судовий збір в розмірі 275,60 грн.

ОСОБА_5, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. Стягнуто і судовий збір в розмірі 275,60 грн.

ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. Стягнуто і судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_4 05.06.2016 об 16 год. 39 хв., в м. Києві рухаючись по проспекту Перемоги, 69, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_13, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу - автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_7, який рухався попереду, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_5, 05.06.2016 об 16 год. 39 хв., в м. Києві рухаючись по проспекту Перемоги, 69, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_4, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу - автомобіля марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_8 який рухався попереду, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3, 05.06.2016 об 16 год. 39 хв., в м. Києві рухаючись по проспекту Перемоги, 69, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Крайслер», державний номерний знак HPL231, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу - автомобіля марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_6, водій ОСОБА_9, який рухався попереду, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2016 року, прийняти нову постанову якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 вважає, що судом під час розгляду адміністративної справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 допущено ряд порушень норм Конституції України з приводу змагальності сторін, повного фіксування судового процесу технічними засобам, а також проведено розгляд без всебічного, повного, об'єктивного, безпосереднього дослідження доказів, їх достовірності, не проведено аналіз взаємного зв'язку доказів у їх сукупності.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що 05.06.2016 року приблизно о 16 год. 39 хв. на пр-т. Перемоги, 69 в м. ОСОБА_3 рухався з дозволеною швидкістю в другій (крайній лівій) смузі по пр-т. Перемоги в потоці автомобілів, під час руху помітив, що автомобіль «Ford Focus», д.н. НОМЕР_12, тривалий час протягом руху намагався перелаштуватися з першої в другу смугу руху. Перелаштувавшись з першої в другу смугу руху безпосередньо попереду автомобіля ОСОБА_3, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 різко почав гальмувати та раптово зупинився після зіткнення з автомобілем «Mersedec-Benz», д.н. НОМЕР_14 (миттєво став нерухомим). Побачивши гальмування ОСОБА_9 ОСОБА_3 одразу застосував екстрене гальмування, однак до повної зупинки його автомобіля не вистачило біля 30-50 см. і тому його автомобіль «Chrysler», д.н. НОМЕР_15, здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Focus», д.н. НОМЕР_12. Після якого «Ford Focus» залишився в місці своєї попередньої раптової зупинки.

Також зазначає про те, що в матеріалах справи містяться фотознімки з місця ДТП на яких чітко видно гальмівний шлях автомобіля «Ford Focus», д.н. НОМЕР_12, та його автомобіля «Chrysler», д.н. НОМЕР_15 та вважає, що якби першим був удар саме його автомобіля «Chrysler», д.н. НОМЕР_15, в автомобіль «Ford Focus» д.н. НОМЕР_12, то гальмівний шлях автомобіля «Ford Focus» д.н. НОМЕР_12, був би під кутом, оскільки удар був не по центру його автомобіля і його повинно було відкинути правіше чи лівіше.

Крім того, вказує, що гальмівний шлях автомобіля «Ford Focus» д.н. НОМЕР_12, йде зправа на ліво, і це є беззаперечним доказом, що автомобіль «Ford Focus» д.н. НОМЕР_12, в процесі перелаштування на його смугу руху одразу почав гальмувати, тобто він «вклинився» раптово в його ряд.

Стверджує, що саме водій автомобіля «Ford Focus» д.н. НОМЕР_12 своїми одноосібними винними діями, що полягали в порушенні п. 12.1, 13.1 ПДР України, створив реальну загрозу як життю учасників дорожнього руху та завдав значних матеріальних збитків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.. 294 КУпАП, судове рішення суду першої інстанції перевіряється судом апеляційної інстанції лише в межах апеляційної скарги.

З врахуванням наведеної норми права та вимог апеляційної скарги, постанова Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року перевіряється судом апеляційної інстанції лише щодо ОСОБА_3

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що всупереч доводам апеляційної скарги, суддя, діючи, відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно, об'єктивно дослідив обставини вчинення правопорушень і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам подій та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 330814 від 05.06.2016 року, схемою місця дорожньо - транспортної пригоди, як письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, наданими працівникам патрульної поліції, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в суді першої інстанції, так і поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, надісланими до суду апеляційної інстанції.

З наведених вище пояснень та матеріалів адміністративної справи вбачається, що 05 червня 2016 року о 16 год. 39 хв. В м. Києві по пр. Перемоги, 69 сталося три дорожньо - транспортні пригоди, зокрема перша між автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_10 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_11 під керуванням водія ОСОБА_8, друга між автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_12 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_10 під керуванням водія ОСОБА_5, і третя між автомобілем Крайслер під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_12 під керуванням водія ОСОБА_4

Схема місця ДТП, що міститься в матеріалах справи, підписана всіма учасниками ДТП без будь - яких застережень. Зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль «Форд» по відношенню до бетонного відбійника знаходиться на однаковій відстані як до переднього так і до заднього колеса, які складають 6, 30 м.

Таким чином, розміри розташування автомобіля «Форд» під керуванням ОСОБА_4 беззаперечно свідчать про те, що його автомобіль до дорожньо - транспортної пригоди рухався у другій смузі руху паралельно по відношенню до бордюрного каменя і спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про здійснення ОСОБА_4 безпосередньо перед дорожньо - транспортною пригодою різкого маневру перестроювання (як назвав його апелянт «раптове вклинення»).

Більш того, в частині раптового вклинення, апелянт сам собі суперечить, адже з його пояснень в апеляційній скарзі вбачається, що тривалий час протягом руху автомобіль Форд намагався перелаштуватися з першої в другу смугу руху. Перелаштувавшись з першої в другу смугу руху попереду автомобіля ОСОБА_3, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 різко почав гальмувати та раптово зупинився після зіткнення з автомобілем «Mersedec-Benz», д.н. НОМЕР_14 (миттєво став нерухомим). Побачивши гальмування ОСОБА_9 ОСОБА_3 одразу застосував екстрене гальмування, однак до повної зупинки його автомобіля не вистачило біля 30-50 см.

Не може судом апеляційної інстанції бути взятий до уваги характер слідової інформації, зокрема, гальмівний шлях, зафіксований на долучених до матеріалів справи фотознімках, оскільки будь - яких даних про те, що цей гальмівний шлях залишений саме автомобілем Форд під керуванням ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

Відтак, саме з огляду на представлені у справі докази, у тому числі і на відомості щодо місця розташування транспортних засобів на дорозі та механічних пошкоджень на транспортних засобах Форд та Крайслер, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про порушення ОСОБА_3 вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР, і тому не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанова Апеляційного суду м. Києва набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал