Ухвала суду № 62796472, 10.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/11468/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Малинников О.Ф.

Доповідач-Чобіток А.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про знесення самочинної побудованої будівлі , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2016 року забезпечено позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про знесення самочинно побудованої будівлі шляхом заборони Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» здійснювати заходи передачі в оренду приміщення за адресою:АДРЕСА_1 , літ В, В1 площею 165,6 кв.м, а саме : Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» та Департаменту комунальної власності КМДА укладати договір оренди (договори оренди) та передавати приміщення за актом(актами) приймання-передачі.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати зазначену ухвалу та відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у означений спосіб,посилаючись на порушення судом норм процесуального права при постановленні такої ухвали.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб,які беруть участь у справі,може вжити передбачені цим Кодексом,заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову у означений спосіб, суд першої інстанції, зазначив, що невжиття заходів забезпечення у такий спосіб позову ОСОБА_2 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить постановити судове рішення стосовно знесення споруд, які зведені між будівлею під літ. Б та будівлею під літ. В, в прохальній частині позивач просить знести незаконну прибудову до заднього фасаду будинку за адресою: АДРЕСА_1 (між нашими будинком і будинком з літерою В).

Суд першої інстанції в забезпечення позову заборонив Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» здійснювати заходи щодо передачі в оренду приміщень за адресою: АДРЕСА_1 площею 165,6 кв.м, а саме: Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» та Департаменту комунальної власності КМДА укладати договір оренди (договори оренди) та передавати приміщення за актом (актами) приймання-передачі.

Колегія суддів вважає, що суд прийшов до такого висновку з порушенням норм матеріального права, які регулюють вирішення даного питання та без належного врахування роз»яснень , викладених в постанові Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Не пересвідчившись, що між сторонами дійсно існує спір, не з»ясувавши обсяг позовних вимог та наявність у відповідача повноважень вирішувати питання щодо передачі в оренду спірних нежилих приміщень, а також існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову і знесення самочинного будівництва та відповідність виду забезпечення позову обсягу позовних вимог, суд безпідставно та необґрунтовано забезпечив позов в даній справі в означений спосіб.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції і в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» здійснювати заходи передачі в оренду приміщення за адресою:АДРЕСА_1, літ В, В1 площею 165,6 кв. м, а саме : Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» та Департаменту комунальної власності КМДА укладати договір оренди (договори оренди) та передавати приміщення за актом(актами) приймання-передачі - відмовити.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Київжитлоспецексплуатація» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» здійснювати заходи передачі в оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_1, літ В, В1 площею 165,6 кв. м, а саме : Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» та Департаменту комунальної власності КМДА укладати договір оренди (договори оренди) та передавати приміщення за актом (актами) приймання-передачі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -