Ухвала суду № 62796446, 08.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/7243/2016 Головуючий у І інстанції Осаулов А.А.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю" Порше Лізинг Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю" ЗС Авто Еліт" про розірвання договору та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

у с т а н о в и л а

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ"Порше Лізинг Україна" , ТОВ"ЗС Авто Еліт" про розірвання договору фінансового лізингу та про відшкодування шкоди.

При цьому позивач посилався на те, що 12 жовтня 2011 року між ним та ТОВ"Порше Лізинг Україна" було укладено Договір про фінансовий лізинг № 00003375 за умовами якого предметом лізингу є транспортний засіб Ауді А6, реєстраційний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску, придбаний лізингодавцем ТОВ " Порше Лізинг Україна" у ТОВ"ЗС Авто Еліт".

Згідно з п. 3 акту прийому-передачі до вказаного договору він отримав предмет лізингу, який перебуває у відмінному стані, у комплектації та на умовах, визначених в договорі.

Зазначав, що з початку отримання ним об'єкту лізингу автомобіль постійно ремонтувався на СТО, а з вересня 2012 року він був вимушений неодноразово звертатися до відповідача з приводу некоректної роботи системи нічного бачення та адаптованого круїз-контролю, яка проявлялась у вигляді екстреного гальмування автомобіля без видимих на те причин, що створювало аварійні ситуації без участі водія, а також з'являлися на панелі приладів автомобіля написи " Системная неисправность. Спортивний дифферинцил. Дальнейшее движение запрещено " , "Системная неисправность. Падение давления в шинах", "Системная несправность. Пневматическая подвеска", " Коробка передач. Системная несправность. Дальнейшее движение ограничено" .

Оскільки він звертався до відповідача з проханням розірвати Договір та повернути йому грошові кошти, виплачені за договором лізингу і відповідно до акту опису й арешту майна від 06 червня 2014 року , складеного державним виконавцем ВДВС Радомишльського РУЮ автомобіль було описано та накладено арешт і передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ " Порше Лізинг Україна" ОСОБА_5 і по теперішній час автомобіль знаходиться у відповідача , про умови зберігання позивачу невідомо.

Зазначав, що проводилися експертизи, відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 7980/13-52 від 30.12.2013 автомобіль є несправним та таким, що не підлягає ремонту.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової авто технічної експертизи та авто товарознавчої експертизи № 14572/14-52/14573/14-54 від 28.07.2015 № 7 встановлено, що всі можливі несправності або невідповідності вимогам та стандартам заводу виробника, які можуть бути усунені в умовах сертифікованої спеціалізованої СТО, шляхом заміни несправної деталі ( вузла) на технічно справну, а також проведено ряд інших експертиз,що вказують на несправність автомобіля.

Під час розгляду справи позивач змінив предмет позову в порядку ст. 31 ЦПК України , вказуючи на те, що умови оспорюваного правочину порушують положення Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-XII), оскільки є несправедливими в цілому, суперечать принципу добросовісності, що є підставою для розірвання такого договору, оскільки об'єкт лізингу не відповідає відмінному технічному стану. До того ж після експлуатації даного автомобіля було неодноразово введено його в оману щодо предмету лізингу , що в подальшому завдало йому шкоди як споживачу, а тому умови Договору про фінансовий лізинг №3375 від 12.10.2011 повинні бути переглянуті з пропорційним зменшенням ціни об'єкта лізингу у порядку встановлення розміру ціни шляхом призначення судової авто технічної та товарознавчої експертизи .

У зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 просив розірвати договір фінансового лізингу, а в подальшому змінив вимоги і просив зменшити розмір вартості об'єкту лізингу автомобіля Ауді А6 , реєстраційний знак НОМЕР_2, 2011 року випуску за Договором про фінансовий лізинг, №3375 від 12.10.2011 відповідно до суми, визначеної висновком судової автотехнічної та товарознавчої експертизи та стягнути з відповідачів на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року відмовлено в повному обсязі в задоволені позову ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю" Порше Лізинг Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю " ЗС Авто Еліт" про розірвання договору фінансового лізингу від 12.11.2011 за № 00003375 про стягнення коштів матеріальної і моральної шкоди.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав, викладених у ній, представника ТОВ " ЗС Авто Еліт" Климкович Ю.Б., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те , що суд обгрунтовано відмовив у задоволені позову, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства договір фінансового лізингу за своєю правовою природою є змішаним і містить елементи договорів оренди (найму) та купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України.

Відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, Законом України "Про фінансовий лізинг".

Статтями 1 та 2 Закону України " Про фінансовий лізинг" визначено фінансовий лізинг (далі - лізинг) - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу.

За договором фінансового лізингу (далі - Договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі). Відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Відносини, що виникають у разі набуття права господарського відання на предмет договору лізингу, регулюються за правилами, встановленими для регулювання відносин, що виникають у разі набуття права власності на предмет договору лізингу, крім права розпорядження предметом лізингу.

Згідно статті 16 названого Закону сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Лізингові платежі можуть включати:

а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу;

б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно;

в) компенсацію відсотків за кредитом;

г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2011 року між ТОВ" Порше Лізинг Україна" та ОСОБА_1 укладено Договір про фінансовий лізинг № 00003375 за умовами якого об'єктом лізингу є транспортний засіб Audi A6 , TFSI, 2011 року випуску, вартістю об'єкту лізингу 105000 доларів США, авансовий платіж за договором складає 47 250,00 дол. США, обсяг фінансування - 57 750,00 дол. США, адміністративний платіж - 1575,00 дол. США, який укладений на строк 60 місяців ( а.с. 8, 9, т. 1) (127-144 т. 2).

У Додатку до цього договору міститься графік погашення покриття витрат та виплати лізингових платежів ( План відшкодування) .

Своїм підписом Лізингоодержувач підтвердив, що він ознайомлений та зрозумів усі умови цього договору про фінансовий лізинг, загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу, рахунків для лізингових платежів/графіку покриття витрат та виплат лізингових платежів ( Плану відшкодування), а також погодився , що всі вищезазначені документи є невід'ємними частинами цього договору про фінансовий лізинг та мають обов'язкову силу по відношенню до лізингоодержувача.

Згідно акту прийому - передачі до Договору фінансового лізингу № 00003375 від 12.10.2011 ОСОБА_1 прийняв автомобіль Audi A6 , TFSI, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був у вживанні вартістю 841 050,00 грн. із внесенням авансового платежу у сумі 378 577, 50 грн.

Відповідно до п. 3 якого , підписуючи цей документ, лізингодавець підтверджує, що передав предмет лізингу, який перебуває у відмінному стані , у комплектації та на умовах, визначених в Договорі . Лізингодавець в якості власника, передав предмет лізингу лізингоодержувачу для користування .

19 жовтня 2011 року ТОВ "ЗС Авто Еліт " , що в подальшому іменується "Постачальник " або " Продавець" та ТОВ " Порше Лізинг Україна ", що в подальшому іменується "Покупець" уклали договір № 36-11Л купівлі-продажу /поставки автомобіля ( далі - Договір купівлі-продажу) згідно якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю в строк та на умовах , зазначених в цьому Договорі , а Покупець зобов'язується оплатити і прийняти у власність поставлений Постачальником 1 (один) новий автомобіль 2011 року випуску , марки AUDI( АУДИ) моделі : ( Аб/3.0 TFSI), якісні та технічні характеристики яких мають відповідати положенням Специфікацій ( Додаток №1) .

Ціна автомобіля на дату кладення цього Договору з урахуванням ПДВ складає 841 050,00 грн.( ст. 3 Договору купівлі-продажу ).

На виконання умов цього договору 20 жовтня 2011року ТОВ " ЗС Авто Еліт" передало ТОВ " Порше Лізинг Україна" за актом №АЛ 36-11 прийому- передачі автомобіля автомобіль Audi A 6 з обсягом двигуна 3,0 TFSI чорного кольору , номер двигуна НОМЕР_6 номер кузова НОМЕР_4 вартістю 841050 грн. з урахуванням ПДВ).(т.1 а.с. 133) .

Згідно сертифіката відповідності автомобіль марки Ауді А6 шасі № НОМЕР_4 відповідає якості державної системи сертифікації УкрСЕПРО( а.с. 134,136, т.1).

За умовами договору лізингу ТОВ Порше Лізинг Україна" було придбано автомобіль Audi A6 , TFSI, який ОСОБА_1 обрав на власний розсуд у Дилера-продавця ( п. 3.1. , 3.2. Договору лізингу).

За змістом статті 808 ЦК України, якщо відповідно до договору непрямого лізингу вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем, продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставки, монтажу, запуску в експлуатацію тощо. Якщо вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингодавцем, продавець та лізингодавець несуть перед лізингоодержувачем солідарну відповідальність за зобов'язанням щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу.

Ремонт і технічне обслуговування предмета договору лізингу здійснюються продавцем (постачальником) на підставі договору між лізингоодержувачем та продавцем (постачальником).

Виходячи з того, що позивач обрав постачальника предмета лізингу, то відповідальність за порушення зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета лізингу несе постачальник.

20 листопада 2011 року ОСОБА_1 вніс платіж за авто у сумі 408482, 19 грн., що підтверджується квитанцією № 120439526 від 10.10.2011 ( а.с. 12, т. 1 ).

У Договорі про фінансовий лізинг встановлено , що проценти, комісії, інші платежі сплачуються у відповідності до Загальних комерційних умов внутрішнього лізингу, рахунків для Лізингових платежів /Графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів ( Плану відшкодування), що є Додатком до цього Договору .( т.2 а.с. 133).

Згідно п.1 Загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу ( далі - Умови) ці загальні комерційні умови внутрішнього фінансового лізингу ( надалі разом із договором про фінансовий лізинг спільно іменуються як "Контракт"), а також Графік покриття витрат та виплати лізингових платежів ( План відшкодування ) як додаток до Контракту , що є невід'ємною його частиною , та інші додатки , що є невід'ємними його частинами, являють собою угоду між сторонами щодо придбання ТОВ " Порше Лізинг Україна " , а також передачі об'єкта лізингу Лізингоодержувачу ( відповідності до визначених у цьому Контракті значень вищезгаданих термінів) згідно з положеннями Закону України " Про фінансовий лізинг", а також іншими чинними положеннями українського законодавства.

Відповідно до п.2 Умов враховуючи те , що Лізинговоодержувач вбачає доцільним для себе отримання у користування Об'єкта лізингу на умовах, запропонованих Порше Лізинг Україна, а також має намір придбати об'єкт лізингу у Порше Лізинг Україна після належного виконання умов фінансового лізингу, погодженого сторонами , виходячи з цього сторони , з урахуванням зазначених нижче умов, уклали цей контракт про наступне:

Вартість об'єкта лізингу - погоджена сторонами вартість ( ціна) Об'єкту лізингу на момент укладення Контракту, що зафіксована у Контракті і відображає його справедливу та звичайну ціну.

Авансовий платіж - це платіж, що складає частину від вартості Об'єкта лізингу , розмір якого визначається Порше Лізинг Україна та відображається у Контракті ; такий платіж підлягає сплаті Лізингоодержувачем на користь Порше Лізинг Україна до моменту доставки та передачі Лізингоодержувачу Об'єкта лізингу відповідно до умов контракту . Авансовий платіж за будь-яких умов поверненню не підлягає та на нього не нараховуються будь-які проценти, якщо тільки Контрактом не передбачено інше.

Реєстраційний платіж - витрати, понесені Порше Лізинг Україна у зв'язку із державною реєстрацією, перереєстрацією Об'єкта лізингу відповідними підрозділами Державтоінспекції або іншим повноважним органом відповідно до вимог чинного законодавства ( включаючи вартість послуг експерта, комп'ютерні послуги, вартість свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, державних номерних знаків, талонів технічного огляду /протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу , послуги з реєстрації, в тому числі платежі третім особам за реєстраційній послуги, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, інші належні до сплати збори і платежі ).

Первинний реєстраційний платіж - витрати понесені Порше Лізинг Україна у зв'язку із першою державною реєстрацією об'єкта лізингу відповідними підрозділами Державтоінспекції або іншим повноважним органом відповідно до вимог чинного законодавства ( включаючи збір на першу реєстрацію транспортних засобів , вартість послуг експерта, комп'ютерні послуги , вартість свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, державних номерних знаків, талону технічного огляду / протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу при первинній реєстрації об'єкта лізингу, послуги з реєстрації, в тому числі платежі третім особам за реєстраційній послуги, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, інші належні до сплати збори та платежі).

Лізинговий платіж - щомісячний платіж , що оплачується на користь Порше Лізинг України у строки та в розмірі відповідно до Графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів ( План відшкодування).

Адміністративний платіж - платіж, що підлягає сплаті Лізингоодержувачем на користь Порше Лізинг Україна відповідно до умов Контракту за розгляд та підготовку документів для укладення Контракту . Розмір Адміністративного платежу відображається у Контракті.

Першочерговий платіж - платіж , що складається з Авансового платежу , Первинного реєстраційного платежу або Реєстраційного платежу, Адміністративного платежу , першого Лізингового платежу відповідно до Графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів ( Плану відшкодування)

Першочерговий платіж оплачується відповідно до умов контракту лізинговоодержувачем на користь Порше Лізинг Україна та за будь-яких обставин поверненню Лізингоодержувачу не підлягає, якщо інше не передбачено контрактом.

Отже, Першочерговий платіж , який складається з Авансового платежу , Первинного реєстраційного платежу або Реєстраційного платежу , Адміністративного платежу , першого Лізингового платежу не підлягає поверненню лізингоодержувачу за будь-яких обставин.

Зазначені положення Умов позивачем в установленому порядку не оспорювалися і не визнані судом недійсними, а тому підлягали до застосування при вирішенні спору.

Згідно з п. 6.1. Умов для експлуатації об'єкта лізингу лізингоодержувач щомісяця виплачуватиме Порше Лізинг Україна лізингові платежі у відповідності до Графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів ( Плану відшкодування ), що являє собою невід'ємну частину цього Контракту, та інших положень Контракту. Кожний лізинговий платіж включає в себе:

- Відсотки ( проценти) за користування обсягом фінансування,

- Частину від обсягу фінансування ( сума , яка відшкодовує частину вартості об'єкта лізингу);

- Покриття витрат, пов'язаних з оплатою послуг та відшкодуванням, що підлягають виплаті у строки та на умовах, передбачених цим контрактом та інші витрати, передбачені або пов'язані з контрактом .

Відповідно до 6.6. Умов усі адміністративні платежі, у тому числі ті, що з переказом Лізингових платежів на рахунок Порше Лізинг Україна покриваються Лізингоодержувачем. Лізингоодержувач вживає всіх можливих заходів з метою сприяння перерахуванню будь-яких сум Платежів, передбачених цим Контрактом, на визначений банківський рахунок Порше Лізинг Україна. Якщо будь-яка сума Платежів, виплачена ним за цим Контрактом повертається на рахунок Лізингоодержувача, Лізингоодержувач повторно перераховує таку суму на користь Порше Лізинг Україна.

Згідно з п. 6.7 Умов будь-які перешкоди в експлуатації Об'єкта лізингу (включаючи, окрім іншого, технічне обслуговування та ремонтні роботи, та затримання Об'єкта лізингу шляхом блокування або зберігання на спеціальному майданчику чи стоянці), незалежно від їхнього походження та характеру, не вважаються достатньою підставою для зменшення розміру та/або кількості Платежів, розірвання або внесення змін до Контракту, оскільки Порше Лізинг Україна не несе відповідальність за будь-які обмеження експлуатації Об'єкта лізингу.

В силу п. 6.10. Умов першочерговий платіж у будь-якому разі не підлягає поверненню Лізингоодержувачу; на суму Першочергового платежу не нараховуються будь-які відсотки/проценти (окрім випадків, коли Лізингоодержувач розриває Контракт на тій підставі, що Лізингоодержувач не отримав Об'єкт лізингу, як зазначено в пункті 12.12. цього Контракту, - в даному випадку Порше Лізинг Україна повертає Лізингоодержувачу лише Авансовий платіж та перший Лізинговий платіж, сума яких може бути зменшена на розмір будь-яких витрат, понесених Порше Лізинг Україна у зв'язку з Контрактом). Сплачені Лізингоодержувачем Платежі не підлягають поверненню Лізингоодержувачу, в тому числі у випадках дострокового закінчення строку лізингу/розірвання Контракту відповідно до пункту 12, відмови Лізингоодержувача придбати Об'єкт лізингу, як передбачено пунктом 4.2., а також якщо Порше Лізинг Україна вимагає повернення Об'єкта лізингу відповідно до інших положень Контракту.

15 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ " Порше Україна" із заявою про розірвання договору про фінансовий лізинг, оскільки за час експлуатації автомобіля позивачем були проведені неодноразові гарантійні ремонти , про що свідчить заказ-наряди від офіційних представників концерну Ауді в Україні - ТОВ" Ауді Центр Київ" та " Ауді Центр Віпос", а також "Ауді Центр Запад" м. Москва. В заяві також вказував, що з листопада 2012 року автомобіль доставлявся на сервіс евакуатором чотири рази в силу різноманітних поломок.(а.с. 13, т.1).

На звернення позивача, 12 лютого 2013 року ТОВ" Порше Лізинг" запропоновано позивачу варіанти вирішення питання дострокового розірвання договору, а саме: в даному випадку одноразова комісія у розмірі 4% від непогашеної вартості об'єкта лізингу (пункту 12.5 Договору) застосовуватися не буде.

Після повернення позивачем об'єкту лізингу, його буде реалізовано на внутрішньому аукціоні компанії, що проводиться за участю офіційних дилерів автомобілів марки Audi/Volkswagen.

При проведенні аукціону Порше Лізнгу Україна не має можливості гарантувати остаточну ціну продажу об'єкта лізингу.

Суму грошових коштів, яку буде фактично отримано Порше Лізинг Україна за результатами продажу об'єкта лізингу, буде зараховано в рахунок погашення поточної заборгованості за договором.

При виникненні позитивної різниці за результатами продажу об'єкта лізингу, лізингоодержувачу перераховується відповідна сума компенсації за розрахунками Порше Лізинг Україна.

При цьому в якості іншої альтернативи, ТОВ" Порше Лізинг Україна" запропоновано позивачу оформлення фінансування на новий автомобіль марки Audi/Volkswagen без сплати адміністративного платежу у розмірі 1,5 % від вартості автомобіля ( а.с. 15, т. 1 ).

Пунктом 4.5 Умов встановлено, що сторони погоджуються, що будь-які несправності, технічні або інші дефекти Об'єкта лізингу, спричинені з вини виробника, постачальника, Дилера, дилера -продавця або інших осіб, складають ризик для Лізингоодержувача. Порше не несе жодних витрат у зв'язку з вищезазначеними несправностями. Такі несправності або дефекти не звільняють Лізингоодержувача від належного виконання ним своїх обов'язків за цим Контрактом , включаючи , окрім іншого, сплату Лізингових платежів або інших платежів на користь Порше Лізинг Україна відповідно до умов Контракту.

В той же час, п.4.6 Умов передбачено, що Порше Лізинг Україна зобов'язується направляти всі свої претензії щодо відповідності за дефекти та /або гарантійної відповідності об'єкта лізингу щодо потенційних дефектів виключно на адресу Дилера -продавця. На вимогу Лізингоодержувача Порше Лізинг Україна передає Лізингоодержувачу право заявляти претензії щодо відповідальності за дефекти та/або гарантійну відповідальність об'єкта лізингу , за винятком такого права у зв'язку з ціновою знижкою. Порше Лізинг Україна не несе жодної відповідальності за характеристики об'єкту лізингу або збитки , що можуть бути понесені у зв'язку з ними.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах гарантійного строку на вказаний автомобіль безоплатно було проведено ряд робіт по ремонту автомобіля позивача Audi A6 , TFSI, 2011 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно актів виконаних робіт ДП"Ауді Центр Віпос" № 4515 від 27.07.2012, № 4982 від 21.08.2012, № 5226 від 27.08.2012, № 5609 від 13.09.2012 , № 5846 від 24.09.2012, № 5307 від 24.09.2012 , № 7242 від 06.12.2012 , (а.с. 16-21,25 т. 1 ).

Відповідно до вимог ст. 784 ЦК України наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі;

2) наймодавець не виконує свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту речі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 судом призначено автотехнічну експертизу (а.с. 71, т. 1 ).

Згідно висновку експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 7980/13-52 від 30.12.2013 причиною виходу із ладу вузлів агрегатів автомобіля Ауді А 6 Р/з НОМЕР_7 2011 року випуску , шасі № НОМЕР_4 із заявленням на панелі приладів автомобіля написів " системная неисправность, дальнейшее движение запрещено", " системная неисправность, дальнейшее движение ограничено" є несправність електронної системи. Усунути недоліки вказаного автомобіля на даний час не уявляється можливим . Беручи до уваги виникнення недоліків є заводським браком, а не виникли в процесі експлуатації автомобіля. Експлуатація автомобіля із вказаними недоліками неможлива. Досліджуваний транспортний засіб перебував у дорожньо-транспортній пригоді, але це не вплинуло на вказані недоліки. Автомобіль Ауді А6 шасі № НОМЕР_4 містить невідповідності вимогам стандартам заводу виробника, але виявити їх на даний час не уявляється можливим. Невідповідності вимогам і стандартам заводу виробника на автомобіль Ауді А6 шасі № НОМЕР_4 впливають на безпеку та експлуатацію автомобіля . ( а.с. 81 -100, т. 1 ).

Не погоджуючись з зазначеним висновком, представник ТОВ " ЗС Авто Еліт" заявив клопотання про призначення повторної авто технічної експертизи з посиланням на те, що при проведенні експертного дослідження використовувалися інформаційні джерела рік випуску /дата публікації яких обмежується 2006 року, в той час, як дата випуску автомобіля 02.03.2011 рік і деякі системи даного автомобіля, які були предметом дослідження експерта були серійно введені заводом виробником AUDI AG тільки в 2010 році, а тому не один із вказаних інформаційних джерел не міг бути використаний при проведенні експертного дослідження автомобіля.

У клопотанні наводилися і інші обставини, які на думку представника ТОВ " ЗС Авто Еліт" , свідчать про необхідність проведення повторної експертизи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року було призначено повторну автотехнічну експертизу.( т.1 а.с. 231).

Відповідно до висновку експертів КНДІСЕ від 28.07.2015 №№14572/14-52/14573/14-54 за результатами проведення комісійної судової авто технічної та автотоварознавчої експертизи, заявлені у заяві ОСОБА_1 від 15.01.2013 та в редакції питання несправності автомобіля Ауді на момент огляду відсутні.

Оскільки в процесі ходових випробувань із послідуючою повною діагностикою усіх електричних систем автомобіля Ауді , не було виявлено невідповідностей у роботі даного автомобіля ( які були вказані у заяві ОСОБА_1 від 15.01.2013), то виявлені раніше в процесі експлуатації автомобіля Ауді несправності можуть бути усунені в умовах спеціалізованого СТО.

В результаті дослідження технічного стану автомобіля Ауді встановлено, що недоліків, які мають ознаки порушення технології виготовлення або збирання автомобіля на заводському конвеєрі, а також ремонтів, які б не відповідали встановленим заводом - виробником технологічним регламентам не виявлено.

В той же час на досліджуваному автомобіля наявні пошкодження у вигляді потертостей лакофарбового покриття та незначних деформаційних ушкоджень кузовних елементів в районі розташування вказаних потертостей. Також на автомобілі наявні пошкодження колісних дисків , граничний знос гальмових колодок , пошкодження бігової доріжки запасного колеса, розряжена акумуляторна батарея.

Виявлені недоліки за сукупністю своїх характеристик та властивостей відносяться до експлуатаційних і свідчать про неналежну ( неохайну ) експлуатацію досліджуваного автомобіля.

Автомобіль Ауді перебував у ДТП , але ці несправності ніяким чином не можуть вплинути на виникнення несправностей вказаних у заяві ОСОБА_1 від 15.01.2013.

Усі можливі несправності або невідповідностей вимогам і стандартам заводу виробника, які можуть виникнути у транспортних засобів в процесі їх експлуатації, можуть бути усунені в умовах сертифікованої спеціалізованої СТО, шляхом заміни несправної деталі ( вузла) на технічно справну.

Виявлені ушкодження не впливають на безпечну експлуатацію автомобіля, що дозволяє використовувати його за прямим призначенням без обмежень.

( а.с. 3-11).

Зазначеним висновком спростовуються твердження позивача , що об'єкт лізингу має технічні вади , внаслідок яких його експлуатація є небезпечною та неможлива.

Частиною 2 статті 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

А згідно із частиною 4 статті 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом

Згідно п. 8.3.2. Умов якщо Лізингоодержувач повністю або частково не здійснить оплату 1 (одного) Лізингового платежу, при цьому якщо прострочення Лізингового платежу

триває більш, ніж 30 днів (у відповідності до Закону України "Про фінансовий лізинг"), Порше Лізинг Україна має право розірвати Контракт/відмовитися від Контракту і витребувати Об'єкт лізингу від Лізингоодержувача, в тому числі у примусовому порядку згідно з виконавчим написом нотаріуса.

Пунктом 12.6 Умов встановлено, що Порше Лізинг Україна має право в односторонньому

порядку розірвати цей Контракт/відмовитися від Контракту, та, також серед іншого, право на повернення Об'єкта лізингу, в наступних випадках:

Лізингоодержувач не сплатив 1 (один) наступний Лізинговий платіж у повному обсязі або частково, і строк невиконання зобов'язання зі сплати перевищує 30 (тридцять) календарних днів. ( п. 12.6.1. Умов).

Відповідно до п. 12.7.Умов день, що вважатиметься датою розірвання/відмови від Контракту, визначається Порше Лізинг Україна у відповідному повідомленні/вимозі. Порше Лізинг Україна надсилає Лізингоодержувачу письмове повідомлення/вимогу про розірвання/відмову від Контракту та, за можливості, зв'язується з ним доступними телефону засобами зв'язку для повідомлення про розірвання/відмову від Контракту).

Таке повідомлення/вимога надсилається Порше Лізинг Україна на адресу за зареєстрованим місцезнаходженням Лізингоодержувача (для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців)/місцем реєстрації (для фізичних осіб). У випадку неотримання Лізингоодержувачем повідомлення/вимоги через відсутність за адресою/повернення через закінчення строку зберігання, Лізингоодержувач вважається належним чином повідомленим.

В силу положення п.12.8Умов негайно після розірвання/відмови від Контракту Порше Лізинг Україна має право скористатися всіма отриманими гарантіями для одержання повної суми всіх непогашених Лізингових платежів та інших Платежів, незалежно від дати їхньої сплати.

Пунктом 12.9 Умов встановлено порядок розрахунку між сторонами договору у разі дострокового розірвання договору лізингу.

Так, у разі дострокового закінчення строку лізингу/розірвання Контракту відповідно до пункту 12 Контракту, відмови Лізингоодержувача придбати Об'єкт лізингу, як передбачено пунктом 4.2., а також якщо Порше Лізинг Україна вимагає повернення Об'єкта лізингу відповідно до інших положень Контракту, Лізингоодержувач зобов'язаний повернути Об'єкт лізингу за свій власний рахунок у відмінному робочому та технічному стані за адресою місцезнаходження Порше Лізинг Україна, якщо інша адреса не вказана Порше Лізинг Україна, впродовж 10 (десяти) робочих днів від дати одержання відповідного запиту. В цей же строк Лізингоодержувач сплачує Порше Лізинг Україна будь-яку різницю між вартістю Об'єкту лізингу (тобто сумою грошових коштів, що було фактично отримано Порше Лізинг Україна в результаті продажу Об'єкту лізингу або, якщо Об'єкт лізингу залишився у власності Порше Лізинг Україна, ринковою вартістю Об'єкта лізингу, що визначається професійним оцінювачем майна відповідно до чинного законодавства) та Лізинговими платежами, що залишилися несплаченими відповідно до Графіка покриття витрат та виплати лізингових платежів (Плану відшкодування), а також іншими Платежами що залишилися несплаченими Лізингоодержувачем відповідно до Контракту. Сторони погодили, що вказана різниця є упущеною вигодою Порше Лізинг

Україна та має бути відшкодована Лізингоодержувачем відповідно до умов Контракту

та чинного законодавства. Зобов'язання щодо сплати такої різниці залишається чинним до моменту його виконання Лізингоодержувачем, в тому числі після закінчення строку лізингу/розірвання Контракту.

Таким чином, сторони узгодили порядок повернення грошових коштів , яким передбачено, що питання про лізингоодержувач сплачує Порше Лізинг України різницю між ринковою вартістю об'єкта лізингу , що визначається професійним оцінювачем майна відповідно до чинного законодавства) та Лізинговими платежами, що залишилися несплаченими відповідно до Графіка покриття витрат та виплати лізингових платежів (Плану відшкодування), а також іншими Платежами що залишилися несплаченими.

У позовній заяві позивач посилається на те , що умови договору є несправедливими , з посиланням на вимоги ст. 18 Закону України " Про захист прав споживачів" , оскільки всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, але вимоги про визнання умов договору , які на його думку є несправедливими , а тому недійсними не ставив, а тому виходячи з вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України розглянув справу у межах заявлених вимог.

У зв'язку з несплатою позивачем лізингових платежів відповідач у 2013 році розірвав договір лізингу , а згідно акту опису й арешту від 26 червня 2014 року державного виконавця ВДВС Радомишльського РУЮ об'єкт лізингу був описаний державним виконавцем та накладено на нього арешт і передано представнику ТОВ " Порше Лізинг Україна " ОСОБА_5 і в цей же день ТОВ " Порше Лізинг України " передало автомобіль НОМЕР_5 дилеру АУДІ ЦЕНТР ВІПОС , ДП (т.1 а.с.194- 196).

Посилаючись на те , що ТОВ " Порше Лізинг Україна " передало позивачу у лізинг несправний автомобіль , який є небезпечним для використання , в той же час , не повернув його відповідачу, а продовжував його використовувати, оскільки лише 26 червня 2014 року він був вилучений у позивача у Радомишльському районі.

Крім того, під час розгляду справи подав позовну заяву, в якій зазначив, що він змінює предмет позову на підставі ст. 31 ЦПК України і просив зменшити розмір вартості об'єкта лізингу Ауді А6 реєстраційний знак НОМЕР_2, 2011 року випуску за договором про фінансовий лізинг № 3375 від 12.10.2011 року відповідно до суми, визначеної висновком судової авто технічної та авто товарознавчої експертизи, посилаючись на положення ст. 678 ЦК України.

У суді апеляційної інстанції представник позивача пояснив суду , що в даному випадку позивач збільшив свої вимоги, а не змінив предмет позову, а тому колегія суддів виходячи з заявлених позивачем вимог вважає, що суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав до задоволення.

Судом встановлено, що договір лізингу розірвано, а тому в силу ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відтак, наслідком розірвання договору є відсутність у відповідача надати предмет лізингу у майбутньому у власність позивачу, оскільки положення ст. 678 ЦК України встановлюються правові наслідки передання товару неналежної якості за договором купівлі-продажу, а позивач користувався транспортним засобом на підставі договору лізингу, і на тій стадії правовідносини сторін регулювалися нормами договору найму(оренди).

Виходячи з наведеного, суд обгрунтовано відмовив у задоволені позову про відшкодування моральної шкоди за відсутністю підстав до цього, навівши відповідні мотиви.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом вимог матеріального та процесуального права є необґрунтованим, оскільки колегія суддів не вбачає таких порушень вимог матеріального та процесуального права, які б слугували підставою до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, так як свідчили про неправильне вирішення спору.

За таких обставин, підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегією суддів не встановлено .

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: