Ухвала суду № 62795671, 15.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6494/16 Справа № 199/8095/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропектровська від 08 жовтня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року відкрито провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М. від 22 липня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали, для звернення ОСОБА_2 до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням підстав для поновлення такого строку (т.3 а.с.215-216).

16 вересня 2016 року керівником апарату апеляційного суду було винесено розпорядження щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справ судді Романюк М.М. через прийняття 08 вересня 2016 року Постанови Верховною радою України про звільнення судді у зв'язку з подачею заяви про відставку, а тому всі справи, які перебували у провадженні судді Романюк М.М. були передані до канцелярії суду для повторного авто розподілу (т.3 а.с.214).

20 вересня 2016 року цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропектровська від 08 жовтня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, була розподілена судді Єлізаренко І.А.(т.3 а.с.221).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала апеляційного суду від 22 липня 2016 року для виконання її вимог направлялась ОСОБА_2 25 липня 2016 року, 23 серпня 2016 року, 22 вересня 2016 року та 21 жовтня 2016 року, однак не була ним отримана, оскільки 08 листопада 2016 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області повернулося два конверта з позначкою "за закінченням терміну зберігання" (т.3 а.с.217,218, 222, 223, 224, 225).

Як роз'яснено у пунктах 2,3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху була постановлена 22 липня 2016 року та неодноразово направлялась апелянту ОСОБА_2 з вимогою усунення недоліків скарги, які до цього часу усунуті не були, що свідчить про зловживання ним своїми правами та втрату інтересу до своєї апеляційної скарги, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого відповідно до практики Європейського суду з прав людини, а саме рішень у справах - "Федіна проти України", "Смірнова проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції", є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропектровська від 08 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко