Ухвала суду № 62795431, 16.11.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10501/16-ц

Провадження № 2/201/2463/2016

УХВАЛА

16 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Ходаківського М.П.,

за участі: секретаря судового засідання Максимової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ОСОБА_2 16 листопада 2016 року до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову та просив суд повернути судовий збір, сплачений за квитанцією, доданою до позову (а.с. 48).

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до довіреності, копія якої наявна в матеріалах справи, представник позивача ОСОБА_2 має повноваження повністю або частково відмовлятися від позовних вимог (а.с.7).

Розглянувши заяву про закриття провадження, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства, відмова представника позивача від позовних вимог не порушує законних прав і інтересів та наслідки закриття провадженнязгідност. 206 ЦПК України представнику позивача відомі.

Відповідно до матеріалів справи ухвалою суду від 20 липня 2016 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель ML 280 CDI, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WDC1641201А333644, належний на праві власності Приватному акціонерному товариству «Дніпротурист»; заборонено будь-яким особам, Регіональному сервісному центру МВС України в Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії щодо переоформлення права власності на спірний автомобіль, передавати його в оренду, заставу, відчужувати у будь-який спосіб до вирішення справи по суті.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Якщо у задоволенні позову відмовлено, суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Беручи до уваги результат розгляду справи, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 20 липня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 20 липня 2016 року, підлягають скасуванню, а судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 6 ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» про стягнення заборгованості закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2016 року, шляхом скасування арешту, накладеного на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель ML 280 CDI, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WDC1641201А333644, належний на праві власності Приватному акціонерному товариству «Дніпротурист», та шляхом скасування заборони будь-яким особам, Регіональному сервісному центру МВС України в Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії щодо переоформлення права власності на спірний автомобіль, передавати його в оренду, заставу, відчужувати у будь-який спосіб до вирішення справи по суті.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська повернути ОСОБА_3 з бюджету судовий збір у розмірі 6515 (шість тисяч пятсот пятнадцять) гривень 85 копійок, сплачений ним згідно квитанції №0.0.573359227.1 від 23 червня 2016 року, одержувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, банк одержувача Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку одержувача (МФО) 805012, рахунок одержувача 31219206700005, призначення платежу судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П.Ходаківський