Ухвала суду № 62793942, 16.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 320/13459/14 Головуючий у 1 інстанції: Горбачова Ю.В.

Провадження № 22-ц/778/4449/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про захист прав споживача.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3Є, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ ««Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції визначив 3 ст. 169 ЦПК України та п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги, що вказані норми процесуального права надають суду право залишення позовної заяви без розгляду в разі, якщо позивач повідомлений належним чином.

Порядок вручення судової повістки про виклик та наявності відомостей, що підтверджують належне повідомлення особи про час і місце судового засідання встановлений ст.ст.74-76 ЦПК України.

В оскаржуваний ухвалі суд першої інстанції послався на ту обставину, що позивач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Під час апеляційного розгляду справи вказана обставина свого підтвердження не знайшла.

У матеріалах справи міститься заповнений бланк розписки про вручення судової повістки ОСОБА_3 в судове засідання на 14 вересня 2016р. (а.с.92 т.2).

Проте, вказаний бланк розписки не містить підпису ОСОБА_3 про її отримання, тому не підтверджує ані факт вручення повістки, ані факт належного повідомлення позивача про час і місце судового засідання.

Відповідно, є встановленим, що суд не мав відомостей щодо належного повідомлення позивача про час і місце судового засідання 14 вересня 2016р., коли постановлено оскаржену ухвалу.

Вказана обставина виключає можливість погодитися з ухвалою суду першої інстанції, яка за умови відсутності передбачених ЦПК України відомостей про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, є такою, що ухвалена без дотримання вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

У суду не було передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення заяви без розгляду, оскільки встановлена лише обставина повторної неявки позивача за відсутності підтвердження про належне його повідомлення про час і місце судового засідання.

Враховуючи встановлені обставини, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: