Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 310/3049/16 Головуючий у 1-й інстанції: Троценко Т.А.
Пр. №22ц/778/4710/16 ОСОБА_1 ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
18 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року позовні вимоги ТОВ «КК «Коменерго-Бердянськ» задоволено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
В силу вимог ст. 297 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2016 року (а.с. 164) зазначена апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху через несплату судового збору у розмірі 1515 грн. 80 коп. за її подачу до апеляційного суду.
При цьому, ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції надавався строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги - 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Встановлено, що 29.10.2016 року ОСОБА_3 особисто отримав копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2016 року для відома та виконання (поштове повідомлення а.с. 166, яке повернулося на адресу апеляційного суду 01.11.2016 року).
Однак, ОСОБА_3, як особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунув зазначені вище недоліки своєї апеляційної скарги, зокрема не сплатив взагалі судовий збір за подачу цієї скарги до апеляційного суду у встановлений апеляційним судом строк по 03 листопада 2016 року включно.
При цьому, встановлено, що ОСОБА_3, як особа, яка подала апеляційну скаргу, у своїй апеляційній скарзі чи окремо не заявляв клопотання перед апеляційним судом про звільнення його, відстрочення чи розстрочення йому сплати вищезазначеного розміру судового збору за подачу вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду у цій справі.
Апеляційним судом не вбачається підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір», для звільнення ОСОБА_3 від сплати вищезазначеного розміру судового збору при подачі вказаної апеляційної скарги до апеляційного суду, а також для відстрочення чи розстрочення сплати останнього на підставі ст. 82 ЦПК України, про що було розяснено ОСОБА_3 в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2016 року.
При вищевикладених обставинах, враховуючи строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що на протязі пятнадцяти днів після закінчення строку, наданого апеляційним судом для усунення недоліків апеляційної скарги, від ОСОБА_3 поштою не надійшло до апеляційного суду документів на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги останнього взагалі та у тому числі у встановлений апеляційним судом строк, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року у цій справі визнати неподаною та повернути останньому.
При цьому, розяснити ОСОБА_3, що повернення його вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.
ОСОБА_1 ОСОБА_2
Судове рішення № 62793907, Апеляційний суд Запорізької області було прийнято 18.11.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 310/3049/16-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: