Ухвала суду № 62793697, 25.06.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Савариної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 квітня 2014 року про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересованими особами є: стягувач ОСОБА_2, боржниками ОСОБА_3, ОСОБА_4 й ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18 квітня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду, та постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає її незаконною.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник стягувача ОСОБА_2 в особі ОСОБА_6 заперечив, доводи скарги та просив відхилити таку.

Представник органу опіки і піклування в особі ОСОБА_7 підтримав, вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб які беруть участь у справі та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відхиляючи заяву боржника позивача, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не доведено, що виконавчий лист видано помилково.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

За правилами вимог ч. 3 ст. 10 і ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як убачається із заяви від 08.04.2013 року, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.12.2013 року про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла не набрало законної сили, оскільки ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.02.2014 року залишено заяву без задоволення й у звязку із цим 26.03.2014 року подано апеляційну скаргу на заочне рішення суду.

Відповідно до ст. 233 ЦПК України, заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом. А ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13.05.2014 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.12.2013 року.

Зазначена обставина вказує на те, що заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.12.2013 року не набрало законної сили, а тому не являється таким, що підлягає виконанню.

Таким чином, питання звернення судового рішення до виконання є передчасним, так-як не набрало законної сили, а тому, виконавчий лист не підлягав видаванню.

За правилами ч. 4 ст. 369 ЦК України у разі, коли виконавчий лист було видано помилково, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Із цього слідує, що виконавчий лист за № 712/18986/12 виданий 19 березня 2014 року щодо примусового звернення рішення суду до виконання, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню повністю як помилково виданий по судовому рішенню, яке не набрало законної сили.

Таким чином, вимоги заявника знайшли своє підтвердження в супереч висновку суду першої інстанції.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не було в достатній мірі звернуто увагу на встановлене, що призвело до безпідставної відмови в задоволенні заяви. А це являється підставою для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Зважуючи на встановлене та керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 317 і 369, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 квітня 2014 року про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасувати та постановити нову ухвалу.

Виконавчий лист за № 712/18986/12 від 19 березня 2014 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом на виконання заочного рішення від 16 грудня 2013 року про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, визнати таким, що не підлягає виконанню, повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : _____

Судді : _____

_____