Ухвала суду № 62793664, 16.04.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Савариної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за клопотанням представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені якого діє по довіреності представник ОСОБА_1 на заочне рішення Перечинського районного суду від 02 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Перечинського районного суду від 02 грудня 2013 року задоволено позовні вимоги.

На початку судового розгляду представник ОСОБА_3 в особі ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі в апеляційній інстанції до розгляду судом першої інстанції заяви ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Представник ПАТ УкрСиббанк в особі ОСОБА_4 заперечив вимоги клопотання, оскільки спірні правовідносини стосуються вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, який ОСОБА_2 хоч і частково, але виконує, сплачуючи відповідні платежі. А справа, яка перебуває на розгляді суду першої інстанції стосується інших правовідносин, які не є взаємоповязаними між собою.

Заслухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та обміркувавши доводи заяви, колегія суддів, дійшла висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Згідно із правилом ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду даної справи до тих пір, поки не буде вирішено іншу справу, що розглядається в цивільному судочинстві.

Підставою зупинення провадження в цій справі на думку заявника є розгляд судом першої інстанції іншої цивільної справи про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Дослідивши обставини стосовно характеру спору, які зазначені в ухвалі від 27.01.2014 року про відкриття провадження в іншій цивільній справі, колегія суддів зазначає, що в іншій справі заявлено вимоги, що стосуються інтересів споживача, а крім цього, зазначено вимоги, які повязані з тим, що ПАТ УкрСиббанк не мав права на видачу кредитних коштів у іноземній валюті.

У справі яка є предметом апеляційного розгляду йдеться про стягнення заборгованості за кредитним договором. Не дивлячись на те, яке буде прийнято рішення в іншій справі, ОСОБА_2 зобовязаний повернути отримані кредитні кошти, і сплатити відсотки за користування такими.

А звідси, факти встановлені в тій справі не мають приюдиційного значення для вирішення даної справи. Так-як права й обовязки споживача не впливають на стягнення кредитної заборгованості.

Крім цього, обставини, які є підставою позову в даній справі не є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в тій справі за цих підстав не впливає безпосередньо на вирішення спору про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки в тій іншій справі вирішувані питання не стосуються підстав від яких залежить можливість розгляду цієї справи, а тому, клопотання представника про зупинення провадження в цій справі не знайшло свого обґрунтування, що є підставою для відхилення такого.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 168, 201, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження до розгляду іншої цивільної справи за № 304/109/14-ц що перебуває в провадженні Перечинського районного суду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : ____

Судді : ____

____