Постанова № 62793138, 18.11.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/9047/16-п Головуючий у 1 інстанції Гордійко Ю. Г. Провадження № 33/795/251/2016 Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм ЧТУ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 07.09.2016 року о 15 год. в м. Чернігові по вул. Козацька, 28 керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 1000 від 07.09.2016 року. За даним фактом відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення місцевого суду та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що працівники поліції безпідставно склали на нього протокол, оскільки він не перебував у русі, а тільки тримав мотоцикл в руках, оскільки займався його ремонтом. Вважає, що свідок ОСОБА_2 може підтвердити даний факт.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не погодився з обставинами справи викладеними в протоколі та постановою місцевого суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та підтримав викладені в апеляційній скарзі вимоги. Зазначив, що ремонтував мотоцикл разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 З метою перевірки роботи двигуна вирішили завести мотоцикл з товкача. Під час цієї дії його і затримали працівники поліції. Стверджував, що на мотоциклі не їздив, а лише сидів.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, вона підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого ОСОБА_1 07.09.2016 року о 15 год. в м. Чернігові по вул. Козацька, 28 керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 1000 від 07.09.2016 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 т. 130 КУпАП ( а.с. 2).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно вказав, що ремонтував мотоцикл, виїхав біля дому, зупинила поліція, що засвідчив своїм власноручним підписом. (а.с. 2).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1000 від 07.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння (а.с 3).

Відповідно по пояснень понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були залучені в якості свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі вищевикладеного висновку (а.с. 4-5).

В судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що отримавши на планшет повідомлення, що невідомий громадянин по вул.. Козацькій м. Чернігова, можливо, в стані алкогольного сп'яніння катається на мотоциклі, почали досліджувати територію і виявили ОСОБА_1. Вони включили проблискові маячки і зупинили мотоцикл, але ОСОБА_1 впав з мотоциклом. Вони допомогли піднятись і під час встановлення обставин виявилося, що ОСОБА_1 вжив алкоголь і з метою перевірки заміненої ним поршневої системи катаючись перевіряв її роботу. Останнього доставили до наркодиспансеру, де було виявлення знаходження порушника в стані алкогольного сп'яніння.

З переглянутої відеофіксації з нагрудної камери видно, що ОСОБА_1 не заперечував вживання ним алкоголю і те, що він проїхав мотоциклом для перевірки роботи поршневої системи. При цьому ніякого товариша біля ОСОБА_1 не було, а була з ним тільки його знайома жінка.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.09.2016 року, підтверджується, що транспортний засіб, яким управляв ОСОБА_1, було затримано та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик для зберігання за адресою пров. Вокзальний, 17, м. Чернігів (а.с. 7).

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження правопорушника про те, що він не перебував у русі на мотоциклі, не знайшло свого підтвердження, та зокрема спростовується поясненнями, вказаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він був зупинений працівниками поліції в час коли виїхав біля дому, показаннями свідків та матеріалами відеофіксації нагрудної камери.

Крім того, ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції свою вину визнав в повному обсязі, а тому невизнання своєї вини в суді апеляційної інстанції суд розцінює як намагання особи правопорушника уникнути відповідальності за інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Місцевий суд з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1, накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, та в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП у редакції Закону України № 586-VI від 24 вересня 2008 року, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчинених правопорушеннях, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак