Ухвала суду № 62793079, 14.11.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 733/1334/16-ц Провадження № 22-ц/795/1912/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Головченко М. М. Доповідач - Острянський В. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4,за участю:ОСОБА_5 ТА ЇЇ ПРЕДСТАВНИКА ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою голови фермерського господарства «Мета» ОСОБА_5 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2016 року у справі за поданням начальника Ічнянського РВ державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_7 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно голови фермерського господарства «Мета» ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

В серпні 2016 року начальник Ічнянського РВ державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до Ічнянського районного суду Чернігівської області з поданням про встановлення тимчасового обмеження голові фермерського господарства «Мета» ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань. Подання мотивоване тим, що в провадженні вказаного відділу ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання: наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/9304/14 від 31 січня 2015 року про стягнення з ФГ «Мета» на користь Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» боргу в розмірі 125841,31 грн.; наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/10127/14 від 06 березня 2015 року про стягнення з ФГ «Мета» на користь Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» боргу в розмірі 278375,77 грн.; наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/10127/14 від 06 березня 2015 року про стягнення з ФГ «Мета» на користь Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» боргу в розмірі 17567,52 грн.; наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/9304/14 від 31 січня 2015 року про стягнення з ФГ «Мета» на користь Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» боргу в розмірі 7516,83 грн. З часу відкриття виконавчого провадження боржником - головою фермерського господарства «Мета» ОСОБА_5 вищевказані кошти не сплачувались. Боржник ОСОБА_5 неодноразово викликалася до Ічнянського РВ державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області, письмово повідомлялась про кримінальну відповідальність за ст. 164 КК України, але жодних заходів щодо погашення заборгованості не вжила. Таким чином остання ухиляється від сплати боргу.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2016 року подання начальника Ічнянського РВ державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_7 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно голови фермерського господарства «Мета» ОСОБА_5 задоволено; встановлено тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2016 року.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки суд помилково прийняв ОСОБА_5, як фізичну особу, за боржника, замість боржника ФГ «Мета». ОСОБА_5 наполягає, що вона не є боржником, а фермерське господарство практично припинило свою діяльність, а тому суд не мав права обмежувати саме її у праві виїзду за межі України. Суд першої інстанції необґрунтовано зазначив, що саме боржника ОСОБА_5 тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов»язань, а не керівника ФГ «Мета». Заявниця зазначає, що суті ухилення в поданні начальника Ічнянського РВ державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_7 не розкрито, а тому суд дійшов помилкового висновку про задоволення такого подання.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Постановивши оскаржувану ухвалу про задоволення подання начальника Ічнянського РВ державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_7 суд погодився з доводами останнього про те, що мало місце ухилення боржника ОСОБА_5 від виконання своїх боргових зобовязань.

Однак, з таким висновком місцевого суду не може погодитись апеляційний суд через їх невідповідність обставинам справи та порушення норм процесуального права, враховуючи наступне.

Статтею 377-1 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Апеляційним судом по справі встановлено, що на виконанні у Ічнянському РВ державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області знаходяться виконавчі провадження з примусового виконання наказів: наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/9304/14 від 31 січня 2015 року про стягнення з ФГ «Мета» на користь Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» боргу в розмірі 125841,31 грн.; наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/10127/14 від 06 березня 2015 року про стягнення з ФГ «Мета» на користь Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» боргу в розмірі 278375,77 грн.; наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/10127/14 від 06 березня 2015 року про стягнення з ФГ «Мета» на користь Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» боргу в розмірі 17567,52 грн.; наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/9304/14 від 31 січня 2015 року про стягнення з ФГ «Мета» на користь Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» боргу в розмірі 7516,83 грн. (а.с.13-23).

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України від 31 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 ч.1 ст.6 вказаного Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ухилення громадянина України від виконання ним зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязання за рішенням.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суди мають право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України лише за поданням державного виконавця, обов'язково погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Таке обмеження може бути встановлено лише строком до виконання боржником своїх зобов'язань. Окрім того, застосування таких обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим

Таким чином, в розумінні вказаних правових приписів, обовязковою законною підставою для обмеження громадянина України, як фізичної особи і як керівника юридичної особи, у його праві виїзду за межі України може бути лише ухилення боржника від виконання ним своїх зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи).

Проте, судом першої інстанції не було враховано того, що матеріали справи не містять доказів такого ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань.

На вимогу суду (а.с.53) про надання для огляду в судовому засіданні матеріалів зведеного виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ФГ «Мета» в користь Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» боргу на загальну суму 429301 грн.43 коп. Ічнянський відділ ДВС Головного територіального управління у Чернігівській області цих матеріалів апеляційному суду Чернігівської області не надав, тому суд вирішував справу за наявними в справі матеріалами.

Суд першої інстанції, постановивши оскаржувану ухвалу, не звернув уваги на те, що наказами господарського суду Дніпропетровської області було стягнуто заборгованість з ФГ «Мета» на користь Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі», тому його висновок про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов»язань ОСОБА_5, як фізичною особою, а не як керівником боржника юридичної особи, суперечить чинному законодавству.

Відтак апеляційний суд, керуючись п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановлює нову ухвалу про відмову у задоволенні подання начальника Ічнянського РВ державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_7 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно голови фермерського господарства «Мета» ОСОБА_5

Згідно зі ст.88 ЦПК України з Ічнянського РВ державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області підлягає стягненню на користь ОСОБА_5 275 грн. 60 коп. у відшкодування судових витрат, які були понесені нею при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 312 ч. 1 п. 2, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу голови фермерського господарства «Мета» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2016 року скасувати.

В задоволенні подання начальника Ічнянського РВ державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_7 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно голови фермерського господарства «Мета» ОСОБА_5 до виконання нею своїх зобов»язань відмовити.

Стягнути з Ічнянського РВ державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області в користь ОСОБА_5 275 грн. 60 коп. у відшкодування судових витрат, які були понесені заявником при поданні апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: