Ухвала суду № 62793059, 14.11.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/7591/16-ц Провадження № 22-ц/795/2011/2016 Головуючий у I інстанції Маслюк Н. В. Доповідач - Шитченко Н. В.Категорія цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Острянського В.І.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

за участю представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1,

державного виконавця Ткач О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 23 вересня 2016 року Новозаводський районний суд м. Чернігова позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними залишив без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачі, вважаючи оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просять скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції, пославшись на ст. 167 ЦПК України, безпідставно зробив висновок про повторну неявку позивачів без поважних причин та не звернув належної уваги на наявність заяви сторони позивача про відкладення розгляду справи 23 вересня 2016 року, в якій викладені поважні причини неявки.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи позивачі та їх представник втретє не зявились в судове засідання, доказів про поважність причин їх неявки або заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

У справі встановлено, що 22 липня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними (а.с. 2-5).

Ухвалою про відкриття провадження від 27 липня 2016 року справу було призначено до розгляду на 16 серпня 2016 року (а.с. 48). Вказана ухвала судді була отримана позивачами 01 серпня 2016 року, про що свідчать відмітки у повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 54, 55).

В звязку з неявкою в судове засідання учасників судового розгляду, зокрема і позивачів, розгляд справи було відкладено на 05 вересня 2016 року (а.с. 65). Судові виклики на зазначену дату ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали 23 серпня 2016 року (а.с. 71, 72).

31 серпня 2016 року на адресу суду представником позивачів ОСОБА_4 та особисто позивачами були подані заяви про перенесення розгляду справи, призначеної на 05 вересня 2016 року (а.с. 73, 75). В мотивування такого клопотання зазначена зайнятість представника в апеляційному суді Чернігівської області, та вказано, що докази на підтвердження зазначених обставин заявниками будуть надані пізніше.

В подальшому розгляд справи було вдруге відкладено на 23 вересня 2016 року з повідомленням позивачів про необхідність їх явки на вказану дату (а.с. 79). Також, секретарем с/з ОСОБА_5 21 вересня 2016 року телефонограмою було повідомлено ОСОБА_2 та для передання ОСОБА_3 про дату та час розгляду справи за їх позовом (а.с. 89).

21 вересня 2016 року представник ОСОБА_6 подав заяву про перенесення розгляду справи через зайнятість в суді апеляційної інстанції (а.с. 90), а 22 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з аналогічним клопотанням через неможливість бути присутньою в судовому засіданні у звязку з відрядженням (а.с. 91). Доказів на підтвердження вказаних в заявах обставин заявниками долучено не було.

Згідно приписів п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах встановлених строків у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Вказані підстави залишення позову без розгляду передбачені також ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

З огляду на вказані норми, під повторністю слід розуміти другу поспіль неявку позивача в судове засідання. Крім того, закон жодним чином не повязує потворну неявку в судове засідання позивача з будь-якими обєктивними факторами (поважними причинами) і не зобовязує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Суд першої інстанції правильно зазначив у своїй ухвалі про необхідність дотримання під час судового розгляду балансу захисту як прав позивачів, так і відповідачів, що витрачають через три поспіль неявки позивачів час та кошти.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд правильно встановив наявність підстав для залишення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду, оскільки заяви позивачів, які тричі не зявились до суду, про неможливість їх явки в судове засідання та відкладення розгляду справи не підтверджені належними доказами щодо поважності причин неявки. Отже, твердження позивачів про неправильне застосування судом процесуальних норм не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: