Ухвала суду № 62792123, 10.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6538/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.

при секретарі Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Буковина про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2013 року, ОСОБА_2 звернулась із позовом про стягнення з відповідачів солідарно боргу за договором позики у сумі 4 228 071 гривень і подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, майновий комплекс Буковина по вул. Приморській у смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, земельну ділянку по вул. Приморській у смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області і цілісний майновий комплекс будівель та споруд бази відпочинку Буковина-1 , що разтошована на території Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (а.1-8 виделіних матеріалів).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2013 року заяву позивачки про забезпечення позову задоволено і накладено арешт на квартиру, майновий комплекс бази відпочинку Буковина, земельну ділянку та цілісний майновий комплекс бази відпочинку Буковина-1 (а.9-11 виділених матеріалів).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2013 року визнано мирову угоду і закрито провадження у справі (а.14,14 виділених матеріалів).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.03.2014 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2013 року про визнання мирової угоди скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.16-18 виділених матеріалів).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2014 року позов задоволено і з відповідачів, у солідарному порядку, на користь позивачки суд стягнув борг у сумі 6 847 180 гривень (а.19-22 виделених матеріалів).

30.11.2015 року, публічне акціонерне товариство акціонерний банк Порто-Франко в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ Порто-Франко (далі-Банк в особі Фонду) звернулось із заявою про скасування заходів забезпечення позову стосовно накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (а.24,25 виділених матеріалів).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2016 року заяву Банка в особі Фонду про скасування заходів забезпечення позову залишено без розгляду

(а.26,27 виділених матеріалів).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.04.2016 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2016 року про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції (а..36-40 виділених матеріалів).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2016 року заяву Банка в особі Фонду про скасування заходів забезпечення позову задоволено і скасовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, які застосовані на підставі ухвали суду від 28.11.2013 року (а.46-48 виділених матеріалів).

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду від 10.06.2016 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на незаконність ухвали і відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

У засіданні колегії суддів: представник Банка в особі Фонду скаргу не визнав.

Позивачка ОСОБА_2 і відповідачі у засідання колегії суддів не з'явились.

Позивачка і апелянт ОСОБА_2 належним чином сповіщена 19.10.2016 року про розгляд справи 10.11.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового віправлення апеляційного суду (а.с.87).

Ухвала суду першої інстанцїі підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п. 1 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Банк в особі Фонду, який не є стороною у даній справі, подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, які вжито на підставі ухвали суду від 28.11.2013 року у частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 з тих підстав, що спірна квартира, на підставі кредитного договору від 23.10.2017 року між Банком та ОСОБА_5 й договору іпотеки від 23.10.2007 року між Банком та ОСОБА_4, знаходиться в іпотеці Банка, у зв'язку з чим наявність ухвали суду у даній справі про накладення арешту на іпотечне майно порушую права Банка, як іпотекодержателя спірного майна (а.23-25 виділених матеріалів).

Суд, вирішуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову виходив з того, що є рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1, Банком вживаються заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду і Банк в особі Фонду, як іпотекодержатель має пріоритетне та першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок спірної квратири (а.46-48 виділених матеріалів).

Висновок суду у цій частині відповідає обставинам справи і вимогам закону.

. Встановлено, що 23.10.2007 року між Банком та ОСОБА_6, у забезпечення виконання кредитного договору від 23.10.2007 року між Банком та ОСОБА_5, укладено іпотечний договір, за умовами якого передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Банк, з метою звернення стягнення на предмет іпотеки, звернувся в суд із позовом до ОСОБА_6. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року позов Банка задоволено. На даний час у провадженні апеляційного суду перебуває справа за позовом Банка до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки з апеляційною скаргою ОСОБА_4М на рішення суду від 10.11.2015 року (а.60-67,90-94 виділених матеріалів).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2013 року, у порядку забезпечення позову ОСОБА_2, зокрема, накладено арешт на квартиру № 2 по по проспекту Шевченка,33 у м. Одесі, яка з 23.10.2007 року знаходиться в іпотеці Банка (а.9-11 виділених матеріалв).

У разі порушення боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації (ст.3 ч.ч.5,6 Закону України Про іпотеку).

Зважаючи на те, що у 2013 році, на підставі ухвали суду, забезпечено позов ОСОБА_7 шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться з 2007 року в іпотеці Банка, разом з тим, Банк має пріоритет на задоволення його вимог за рахунок предмета іпотеки, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, які вжито на підставі ухвали суду від 28.11.2013 року шляхом скасування арешту квартири АДРЕСА_1.

Доводи позивачки про те, що Банк в особі Фонду не є стороною у справі, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року скасовано 11.02.2016 року судом апеляційної інстанції не заслуговують на увагу з таких підстав.

За змістом ст. 154 ч. 4 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, має право подати до суду заяву про їх скасування.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, у встановленому законом порядку, не з'ясував чи є зареєстровані, у встановленому законом порядку, обтяження стосовно спірного нерухомого майна, оскільки б у разі з'ясування цих обставин, мав зважити на те, що спірне нерухоме майно є обтяженим і знаходиться в іпотеці Банка.

Станом на час розгляду даної справи в апеляційній інстанції, рішення апеляційного суду Одеської області від 11.02.2016 року у справі за позовом Банка до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано і справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.90-94 виділених матеріалів).

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенняі оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_8

ОСОБА_9