Ухвала суду № 62792070, 18.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5436/16

Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - Вдовиченко Г.В. на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, Одеської філії Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство «Юстиція», публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна та акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,

встановив:

У квітні 2016 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, після чого подали заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25 травня 2016 року заяву позивачів про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на дачний будинок, загальною площею 282,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1.

08.06.2016 року представником ПУАТ «Фідобанк» - Вдовиченко Г.В. подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення. В скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду, постановку нової - про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2016 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки не була сплачена судовим збором по даної категорії справ в сумі 1378,00грн. та була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Встановлено строк апелянту в тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Копію ухвали було неодноразово надіслано ПУАТ «Фідобанк» за адресами, що є в матеріалах справи.(а.с. 29, 34, 37)

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду ПУАТ «Фідобанк» отримано 10.10.2016 року (а.с.38)

Станом на 18.11.2016 року жодного листа від ПУАТ «Фідобанк» до суду не надходило.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали від 24 червня 2016 року апелянтом не виконано та не сплачено зазначений судовий збір, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків звернутись до апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - Вдовиченко Г.В. на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов