Ухвала суду № 62791964, 15.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7605/16

Головуючий у першій інстанції Галич О. П.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

15.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20.09.2016 року про відмову в забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про захист прав споживачів шляхом визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_4 з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про захист прав споживачів шляхом визнання договорів недійсними (а.1-3).

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про забезпечення позову в якій просив суд: постановити ухвалу, якою накласти арешт на належну позивачу ОСОБА_2 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на час до розгляду справи по суті; заборонити Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, його структурним підрозділам, всім приватним та державним нотаріусам України - вчиняти дії, пов'язані із державною реєстрацією права власності та інших речових прав на нерухоме майно - квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на час до розгляду справи по суті. В обґрунтування посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а саме, що позивачем отримано інформацію від посадовців ПАТ «УкрСиббанк» про намір оформлення відповідачем ТОВ «Кей-Колект» на себе права власності на квартиру, яку раніше позивач передала в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» (а.16-17).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.09.2016 року позивачу було відмовлено в задоволені заяви про забезпеченні позову (а.22-23).

26.09.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20.09.2016 року про відмову в забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про захист прав споживачів шляхом визнання договорів недійсними. Також представник апелянта ОСОБА_3 просив розстрочити апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги - до часу її розгляду по суті (а.с. 25-27).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.10.2016 року представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до часу її розгляду по суті на підставі того, що апелянтом не було надано жодного доказу необхідності такого розстрочення (а.с. 33-34).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.10.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20.09.2016 року про відмову в забезпеченні позову було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору та повідомлено апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали (а.с. 37-39).

Копія вище зазначеної ухвали була направлена ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1, а також її представнику ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_3 (а.с. 40).

25.10.2016 року копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 07.10.2016 року повторно була направлена апелянту та її представнику на зазначені вище адреси (а.с. 42).

Як свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення ОСОБА_3 13.10.2016 року отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 07.10.2016 року (а.с. 41). Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 копію вказаної ухвали не отримала, що підтверджується наявним в матеріалах справи конвертом (а.с. 43-44).

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, і, якщо апелянт протягом встановленого строку не усунить недоліки, які були встановлені судом, то скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Оскільки, ані апелянт, ані її представник у встановлений судом строк та станом на 15.11.2016 року не виправили зазначені недоліки апеляційної скарги, що, в тому числі, може свідчити про втрату апелянтом процесуальної зацікавленості або зловживанням процесуальними правами, суддя визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає її апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20.09.2016 року про відмову в забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про захист прав споживачів шляхом визнання договорів недійсними - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк