Ухвала суду № 62789897, 17.11.2016, Зарічненський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

17 листопада 2016 року смт. Зарічне Справа № 561/722/16-к

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі колегій суддів:

головуючого судді Снітчук Р.М.

суддів Зейкан Н.М., Світличного Р.В.

секретар Расевич Г.І.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Полюховича Ф.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників Шевчука В.С., ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ромера А.А.

провівши в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду смт. Зарічне підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016180120000122 від 26.05.2016 року за обвинувальним актом щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 14 листопада 2016 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.С. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв'язку з тим, що у ньому не зазначено всіх потерпілих, яким завдано шкоди вказаним злочином, а також не зазначено обставин, які пом'якшують покарання його підзахисного.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат Ромер А.А. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв'язку з його невідповідністю п. 5, 6, 9 ч. 2 ст. 291 КПК України КПК України.

Зокрема, у ньому не повно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, відсутнє формулювання обвинувачення та він дублює повідомлення про підозру, що є неприпустимим. Також вважає, що правова кваліфікація дій його підзахисного у відповідності до об'єктивної сторони злочину та кваліфікуючих ознак точного формулювання не містить.

Також у обвинувальному акті не зазначено дати його складення, кількість аркушів, що містить реєстр матеріалів досудового розслідування, а також встановлених під час досудового розслідування пом'якшуючих обставин його підзахисного.

Вважає, що відсутність формулювання обвинувачення із зазначенням часу, місця, способу, форми вини, мотиву і мети кримінального правопорушення унеможливлює здійснення належного захисту особи, порушує право обвинуваченого на захист та є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх захисники підтримали зазначені клопотання та просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти заявлених клопотань заперечив, покликаючись на їх безпідставність. При цьому вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши думку обвинувачених, їх захисників, прокурора та дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання про повернення обвинувального акту прокурору до задоволення не підлягає.

Згідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Дослідивши зазначений обвинувальний акт, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, стороною захисту не надано доказів того, що слідчим у вказаному кримінальному провадженні не залучено всіх потерпілих, які зверталися з відповідними заявами.

Відповідно до ч. 2, ч. 7 ст. 55 КПК України права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Тому, відсутні підстави вважати, що зазначений обвинувальний акт не відповідає п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Зазначений обвинувальний акт також відповідає п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини) статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Покликання захисників Шевчука В.С. та Ромера А.А. на те, що у ньому не в повному об'ємі викладено фактичні обставини справи щодо часу, місця, способу, мотивів, мети вчинення злочину не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні під час судового розгляду та лише прокурор наділений правом викладу в обвинувальному акті фактичних обставин, які він вважає встановленими.

Також обвинувальний акт містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Покликання захисника Ромера А.А. на неповноту, неточність формулювання правової кваліфікації та самого обвинувачення не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 337 КПК України під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Також, в обвинувальному акті відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 291 КПК України міститься вказівка на обставини, які пом'якшують чи обтяжують покарання. Не зазначення у ньому пом'якшуючих покарання обвинувачених обставин не є підставою для повернення обвинувального акта, оскільки дана обставина може бути встановлена і в ході судового розгляду.

Не знайшла свого підтвердження і вказівка захисника Ромера А.А. на те, що у порушення вимог п. 9 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить дати його складення.

В обвинувальному акті (а. с. 8) зазначено, що його складено - 7 листопада 2016 року. За наведених обставин колегія суддів вважає за вірне у задоволенні клопотання захисників Шевчука В.С., Ромера А.А. про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 291, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотань захисників Шевчука В.С., Ромера А.А. про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р. М. Снітчук

Судді: Н.М. Зейкан

Р. В. Світличний