Ухвала суду № 62789830, 16.11.2016, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 564/1150/16-ц

Номер провадження 2/555/606/16

У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Оксенюк Ю. Ю.,

з участю позивача- Собчишин В.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання спростувати інформацію та захист честі і гідності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов"язання спростувати інформацію та захист честі і гідності.

16 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому судді по справі , зазначаючи те, що ухвалою судді Мельничук Н.В. від 10 жовтня 2016 року поданий ним позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову, які він усунув. Крім того, в Березнівському районному суді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, головуючою у якій була суддя Мельничук Н.В., якій ним було заявлено відвід , заяву про відвід не задоволено, суддею винесена ухвала про самовідвід, вказує, що справа № 567/1150/16-ц розглядається між тими ж сторонами: позивач ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, а тому в нього виникає сумнів щодо неупередженості судді у даній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась- повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 10 листопада 2016 року.

Перевіривши доводи викладені у заяві, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб"єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об"єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст.6 Європейської Конвенції та вимог ст. 20 ЦПК України заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мельничук Н.В. слід задовольнити.

Оскільки після задоволення відводу неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, то слід визначити підсудність справи за Сарненським районним судом Рівненської області.

Керуючись ст.ст.20,24, 25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений відвід головуючому судді Мельничук Н.В. у цивільній справі № 564/1150/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання спростувати інформацію та захист честі і гідності.

Визначити підсудність цивільної справи № 564/1150/16-ц за Сарненським районним судом Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3