Ухвала суду № 62789410, 16.11.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/342/16-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 травня 2016 року по справі № 524/342/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2016 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 травня 2016 року по справі № 524/342/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобовязання вчинити дії.

У судове засідання заявник - державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, представник заінтересованої особи Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області не прибули, хоча були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може змінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі ч. 2 ст. 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом достовірно встановлено, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 травня 2016 року по справі № 524/342/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобовязання вчинити дії - позов було задоволено.

Визнано протиправними дії (бездіяльність) Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області щодо відмови ОСОБА_2 у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати державної пенсії.

Зобовязано Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_2, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати державної пенсії, а саме:

- яка була нарахована та виплачена йому на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2010 року у справі № 2а-5417/2010 з врахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року у справі №2а-5417/10/1601 за період з 01 травня 2010 року по 22 липня 20011 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена йому на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 01 травня 2010 року по день фактичної виплати пенсії;

- яка була нарахована та виплачена йому на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2010 року у справі № 2а-3448/2010 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року у справі №2а-3448/10/1601 за період з 22 вересня 2010 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена йому на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 22 вересня 2010 року по день фактичної виплати пенсії;

- яка була нарахована та виплачена йому на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2013 року у справі № 524/4174/13-а залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року у справі №524/4174/13-а за період з 12 грудня 2012 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена йому на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 12 грудня 2012 року по день фактичної виплати пенсії.

Стягнути з Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року апеляційна скарга була повернута заявнику.

На виконання постанови суду від 04 травня 2016 року за заявою представника позивача було видано 22 липня 2016 року виконавчий лист стосовно Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області.

Виконавче провадження ВП № 51801282 щодо виконання постанови суду від 04 травня 2016 року було відкрите 28 липня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1

Згідно до ч.1, 2 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Заявником та заінтересованою особою - Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області не наведено обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, а також підстави для зміни способу та порядку виконання постанови суду від 04 травня 2016 року.

Боржник листом від 05 серпня 2016 року за № 10591/06-14 повідомлено відділ про виконання рішення суду, але виплату коштів не здійснив по причині відсутності фінансування.

Однак, суд не вбачає підстав для зміни способу виконання постанови суду, яку запропонував заявник. При цьому, суд враховує розяснення Вищого Адміністративного Суду України згідно інформаційного листа від 13 червня 2012 року за № 1483/12/13-12, а саме, що відповідно ст. ст. 21, 105, 162 КАС України адміністративний суд повинен визнавати дії відповідачів органів, які здійснюють нарахування та виплати соціальних виплат певній категорії громадян, протиправними у випадку порушення закону та зобовязувати здійснювати нарахування і виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум. Таке правило підлягає застосуванню і під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Тому, подання державного виконавця не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 165, 263 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 у задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 травня 2016 року по справі № 524/342/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобовязання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським Апеляційним Адміністративним Судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: