Ухвала суду № 62789401, 16.11.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8840/16-к

Провадження №1-кс/524/1561/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Бєлєнького О.В., прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170090004148 від 24.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2М звернувся до слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4. Клопотання обґрунтовано тим, що маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, ОСОБА_4, отримав від своїх клієнтів грошові кошти без наміру виконувати умови договорів на виготовлення конструкцій з профілю та їх установку.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, ОСОБА_4, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України. За даними фактами були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, які були обєднані в одне кримінальне провадження за №12015170090004148 від 24.11.2015 року. 22.01.2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.190 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4В у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами. Підозрюваний до слідчого на проведення слідчих дій не зявляється, у зв'язку з чим, є підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду. 05.09.2016р. до обліків Генерального секретаріату Інтерполу внесено клопотання про публікацію червоного повідомлення щодо міжнародного розшуку громадянина ОСОБА_4

В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено та підтверджено матеріалами клопотання, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів клопотання 08.02.2016р. слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошено в розшук.

На підтвердження того, що ОСОБА_4 дійсно оголошено у міжнародний розшук прокурор в судовому засіданні надав документ, складений іноземною мовою, посилаючись на те, що вказаний документ, начебто є роздруківкою з сайту Інтерполу. Враховуючи те, що зазначений документ складений іноземною мовою, наданий без перекладу і не завірений належним чином, слідчий суддя позбавлений можливості впевнитися у його змісті та вважає, що він не може слугувати належним доказом щодо оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в міжнародний розшук.

Також, матеріали клопотання містять повідомлення Укрбюро Інтерполу ГУНП в Полтавській області про те, що 05.09.2016р. до обліків Генерального секретаріату Інтерполу внесено клопотання про публікацію червоного повідомлення щодо міжнародного розшуку громадянина ОСОБА_4 з метою його арешту та подальшої екстрадиції в Україну.

Однак, вказане повідомлення також не є належним доказом на підтвердження того, що клопотання було задоволено та ОСОБА_4 дійсно оголошено у міжнародний розшук.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук, зокрема, відповіді Робочого апарату Укрбюро Інтерполу Національної поліції України, матеріали клопотання не містять.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування ч.6 ст.193 КК України.

Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, зважаючи на відсутність правових підстав для розгляду клопотання без підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170090004148 від 24.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: Д.Д.Андрієць