Ухвала суду № 62789272, 15.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/6314/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.Провадження № 22-ц/780/4120/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 19 15.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті», третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про зобовязання вчинити дії,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про зобовязання вчинити дії, мотивуючи вимоги тим, що 02 листопада 2012 року уклала з відповідачем договір купівлі-продажу квартири № 254 в будинку № 26 корпус 1 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області. Проте, як виявилось, до будинку не були заведені комунальні комунікації, не працюють ліфти, не завершено будівництво площ загального користування. В результаті, хоча будинок формально введено в експлуатацію, не працюють ліфти, немає води, опалення. Забудовник при продажі квартири брав на себе зобовязання усунути недоліки, а саме підвести і підключити комунальні мережі, запустити ліфти та усунути інші недоліки протягом півроку з моменту укладення договору купівлі-продажу, однак досі цього не зробив, що унеможливлює користування квартирою. Просила зобовязати ТОВ «Аверс-сіті» протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили усунути всі недоліки та забезпечити відповідність будівлі корпусу 1 в будинку № 26 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області проектній документації та будівельним і санітарним нормам.

До даної позовної заяви приєдналися треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

Також в грудні 2014 року із окремим позовом до ТОВ «Аверс-сіті» як третя особа із самостійними вимогами звернувся ОСОБА_2, який посилався на те, що він також є власником квартири № 333 в зазначеному будинку на підставі договору купівлі-продажу від 31 липня 2013 року, згідно якого за ним оформлено право приватної власності. Хоча формально квартира є його власністю, користуватися нею неможливо у звязку із фактичною неготовністю будинку до експлуатації. Уточнивши позовні вимоги в квітні 2016 року, просив зобовязати ТОВ «Аверс-сіті» протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили привести до 100 % готовності (добудувати) корпус 1 (4 та 5 секції) в будинку № 26 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області згідно висновку № 2702/15 судової будівельно-технічної експертизи, зобовязати відповідача здійснити усі необхідні будівельні роботи щодо приведення до 100 % готовності корпус 1 (4 та 5 секції), профінансувавши будівництво на суму не менше вказаної у висновку № 2702/15 судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено, зобовязано ТОВ «Аверс-сіті» протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили привести до 100 % готовності (добудувати) корпус 1 (4 та 5 секції) в будинку № 26 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське згідно висновку № 2702/15 судової будівельно-технічної експертизи, зобовязано відповідача здійснити усі необхідні будівельні роботи щодо приведення до 100 % готовності корпус 1 (4 та 5 секції), профінансувавши будівництво на суму не менше вказаної у висновку № 2702/15 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ТОВ «Аверс-сіті» не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що рішення ґрунтується на висновку експертизи, який не відповідає дійсності, оскільки датований 18 серпня 2015 року, а матеріали, що були використані для проведення дослідження, отримані ще раніше в березні 2015 року, хоча впродовж 2015 та на початку 2016 року у будинку № 1 по вул. Пономарьова, 26 проводились будівельні роботи, отже інформація у висновку є застарілою і не відповідає дійсності, разом із тим суд першої інстанції відмовив у призначенні повторної експертизи без зазначення мотивів. Крім цього, відповідач вказував, що у договорі купівлі-продажу квартири від 31 липня 2013 року, укладеному між сторонами, зазначається, що покупець візуально оглянув квартиру, претензій до продавця не має та засвідчує, що квартира знаходиться у належному технічному стані. Таким чином, уклавши договір купівлі-продажу, ОСОБА_2 підтвердив, що квартира, яку він придбає, знаходиться у належному стані та придатна до використання. Також позивачем пропущено строк, встановлений спеціально для предявлення вимог щодо усунення недоліків нерухомого майна як товару.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, із таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «Аверс-Сіті» не здійснило всіх необхідних будівельних робіт у будинку, введеному в експлуатацію, де придбав квартиру позивач, що унеможливлює користування квартирою, відтак право позивача, який придбав квартиру в цьому будинку, підлягає захисту у спосіб, заявлених позивачем відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що 31 липня 2013 року ОСОБА_2 придбав у ТОВ «Аверс-сіті» квартиру житловою площею 20,7 кв.м., загальною площею 49,3 кв.м., яка знаходиться за адресою Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова (вулиця Будівельна)АДРЕСА_1, яка належить продавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 362882, виданого 09 жовтня 2012 року виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради Київської області, на підставі рішення виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради від 22 вересня 2011 року, № 270, зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 09 жовтня 2012 року за № 37836394.

Право власності зареєстровано за ОСОБА_2 31 липня 2013 року.

Будинок № 26 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області введено в експлуатацію 16 вересня 2011 року згідно сертифікату відповідності серія КС № 16411043016, виданого Інспекцією ДАБК у Київській області на підставі акту готовності обєкта до експлуатації від 14 вересня 2011 року № 870.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18 серпня 2015 року № 2702/15, при спорудженні багатоквартирного житлового будинку № 26, корпус 1 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області в частині його 4 та 5 секцій, будівельно-монтажні, пуско-налагоджувальні та оздоблювальні роботи виконано не у повному обсязі від передбаченого інвестиційними (попередніми) договорами, проектно-кошторисною документацією та діючими нормативними актами, що не може забезпечити належні та безпечні умови експлуатації будівлі в частині її 4 та 5 секцій, а також не дозволяє прийняти дані секції будівлі в експлуатацію. За своїм технічним станом та ступенем завершеності в частині виконаних будівельно-монтажних, пуско-налагоджувальних та оздоблювальних робіт з монтажу конструктивних елементів, оздоблювальних покриттів та інженерних мереж, багатоквартирний житловий будинок № 26, корп. 1 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області в своїх 4 та 5 секціях не відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005, ДБН В.1.2.-14-2009, СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.03.01-87, а також інших діючих нормативних актів, в частині наявності обовязкового переліку та технічного стану інженерних мереж, якісних показників опоряджувальних покриттів, повноти і якості монтажу конструктивних елементів, з метою забезпечення нормативних показників якості житла, мікроклімату в житлових та інших приміщеннях даних частин будівлі, а також показників надійності та безпечності, які висуваються до будівель житлового призначення. Фактична ступінь будівельної готовності секції № 4 будівлі житлового будинку № 26 корп. 1 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області на час проведення дослідження становить близько 73,73 % 74 %. Фактична ступінь будівельної готовності секції № 5 будівлі житлового будинку № 26 корп. 1 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області на час проведення дослідження становить близько 92,93 % - 93 %. Вартість приведення до 100 % готовності (добудови) 4 секції будівлі по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області, станом на дату проведення оцінки, становить 36107112 грн. Питома вартість приведення до 100 % готовності (добудови) 5 секції будівлі по вул. Пономарьова, 26 корп. 1 в смт. Коцюбинське станом на дату проведення оцінки становить 958,37 грн./кв.м. загальної площі надземного поверху та 549,90 грн./кв.м. загальної площі підземного (підвального) поверху, або 176,50 грн./куб.м. умовного будівельного обєму будівлі.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право предявити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно обєкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 680 ЦК України покупець має право предявити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у звязку з його недоліками може бути предявлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обовязковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Оскільки висновком експертизи підтверджено, що фактична ступінь будівельної готовності будинку складає менше від 100 %, житловий будинок в своїх 4 та 5 секціях не відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005, ДБН В.1.2.-14-2009, СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.03.01-87, а також інших діючих нормативних актів, в частині наявності обовязкового переліку та технічного стану інженерних мереж, якісних показників опоряджувальних покриттів, повноти і якості монтажу конструктивних елементів, з метою забезпечення нормативних показників якості житла, мікроклімату в житлових та інших приміщеннях даних частин будівлі, а також показників надійності та безпечності, які висуваються до будівель житлового призначення, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність захисту права позивача як споживача, поклавши на відповідача зобовязання усунення недоліків товару (квартири) за свій рахунок.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо сумнівності висновку експертизи і невідповідності її висновків фактичним обставинам, на що посилався відповідач, вказуючи, що висновок експерта датований 18 серпня 2015 року, а матеріали, використані для проведення дослідження, отримані у березні 2015 року.

Колегія суддів враховує, що при призначенні судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої ставилися питання, зокрема, про стан готовності будинку, відповідач повинен був розуміти, що подальше проведення будівельних робіт після початку дослідження безальтернативно призведе до неузгодженості із висновком експерта, який при вирішенні поставлених питань можливо застосувати лише до статичного, незмінного обєкту.

До такого ж результату призведе проведення експертизи на будь-якому етапі триваючого будівництва до його завершення.

Разом із тим, висновок експерта за результатами проведення судової будівельної-технічної експертизи від 18 серпня 2015 року № 2702/15 складено у відповідності до ст. 147 ЦПК України, в ньому надано обґрунтовані відповіді на питання, що ставилися в ухвалі суду, іншим матеріалам справи він не суперечить, сумніви у правильності не викликає, відтак суд першої інстанції поклав його в основу своїх висновків про задоволення позову, із чим погоджується і колегія суддів.

Відповідач ТОВ «Аверс-Сіті» звернувся до Апеляційного суду Київської області із клопотанням про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, яке було відхилене колегією суддів, оскільки підстави для призначення повторної експертизи, що передбачені ст. 150 ЦПК України, відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 31 липня 2013 року, укладеного ОСОБА_2 та ТОВ «Аверс-Сіті», покупець візуально оглянув квартиру, не має претензій до продавця та засвідчує, що квартира знаходиться в належному технічному стані, не звільняє відповідача від обовязку передати споживачеві продукцію належної якості і надати інформацію про цю продукцію, чого останнім зроблено не було, та є намаганням перекласти відповідальність на споживача, який не володіє достатніми технічними знаннями у сфері будівництва для візуального визначення належного стану квартири будівельним нормам, а відтак відхиляються колегією суддів.

Не ґрунтуються на вимогах закону доводи апеляційної скарги, що позивачем порушено трирічний строк, передбачений на предявлення вимог згідно ст. 640 ЦК України, оскільки ОСОБА_2Ю придбав квартиру 31 липня 2013 року, а вступив в справу як третя особа із самостійними вимогами із позовом 09 грудня 2014 року.

При цьому колегія суддів враховує, що ч. 5 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлений десятирічний строк для виявлення споживачем недоліків обєкту будівництва.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В

ОСОБА_22