Вирок № 62788701, 18.11.2016, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1359/16-к

Кримінальне провадження № 1-кп/355/87/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2016 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - О. Д. Лисюк

при секретарі Ющенко Л.А,

за участю прокурора Маглич О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110070000534 від 30.06.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ українця, громадянина України, освіта середня, не працює, розлучений, проживає АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

суд визнав доведеним, що 29.06.2016 року, близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 де реалізуючи свій чинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення дерев'яної господарської будівлі, звідки скоїв крадіжку скутера «Dafiant» модель «DT50QT 2 Cornel», який належить ОСОБА_2Викотивши скутер з території подвір'я, ОСОБА_1 покотив його в напрямку вул. Черняхівського, що в с. Рудницьке, де помістив у господарському приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 не повідомивши при цьому володільця даного домоволодіння ОСОБА_3

Згідно висновку експерта № 19/8-04/439 від 21.10.2016 року своїми діями ОСОБА_1 заподіяв власнику скутера ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 3766 ( тисячі сімсот шістдесят шість) гривень 66 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, з його кваліфікуючими ознаками, а також розміром привласненого майна, щиро покаявся у вчиненому пояснивши, що він 29.06.2016 року близько 19 год. 00 хв. перебуваючи в АДРЕСА_2 викрав скутер «Dafiant» модель «DT50QT 2 Cornel», який належить ОСОБА_2

Матеріальні збитки потерпілій повністю відшкодував.

Виходячи з того, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченого визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.

Сукупність приведених в судовому засіданні доказів, їх оцінка переконують суд, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 в таємному викрадені чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому, повністю доведеною, а тому кваліфікує його злочинні дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, що вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений обвинуваченим злочин, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно наданої суду характеристики, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває

Відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшуючою покарання обставиною суд визнає щире каяття обвинуваченого в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 в ході судового слідства не встановлено.

Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, пом'якшуючу обставину покарання - щире каяття у вчиненому, відсутність обтяжуючих покарання обставин суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливо без ізоляції його від суспільства із застосуванням відносно нього ст.ст. 75,76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК у разі провадження експертизи під час досудового розслідування в обвинувальному акті, який передається до суду, обов'язково зазначаються відомості щодо розміру витрат на залучення експерта.

Згідно зі ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином суд вважає за необхідне стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 527 грн.76 коп.

Речові докази відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і за цим законом призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Речовий доказ по справі скутер «Defiant» модель «DT50QT2 Cornel», який знаходиться на зберіганні у власника, використовувати за призначенням.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави в розмірі 527 (п'ятсот двадцять сім) грн. 76 коп. ( Банк ГУДСКУ у Київській області р/р 31113115700016, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37862784 УДК в Київській області одержувач УК у Баришівському районі/ смт. Баришівка 24060300 ).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Баришівського

районного суду О. Д. Лисюк