Ухвала суду № 62788283, 18.11.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 155/1965/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М. Провадження № 22-ц/773/1612/16 Категорія: 59 Доповідач: Бовчалюк З. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Шугалова О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, Горохівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Неофіт» ЛТД на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 23 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 23 серпня 2016 року позов в даній справі задоволено.

Ухвалено витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 належну йому на праві приватної власності зерноочисну машину - сепаратор віброцентробіжний зерновий БЦС-50.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 відхилено, а рішення Горохівського районного суду Волинської області від 23 серпня 2016 троку в даній справі залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, особа, яка не брала участі у справі - ТзОВ «Неофіт» ЛТД подало апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

З метою можливого захисту прав, свобод та інтересів всіх осіб, які вважають що суд виріши питання про їх права та обовязки, та з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи , яка не брала участі в справі.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право, як власник майна витребувати його у незаконного володільця - відповідача по справі ОСОБА_5

Такі висновки суду є правильними і ґрунтуються на встановлених судом обставинах справи та нормах матеріального права.

Як гарантовано ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97?ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином порушення, невизнання або оспорювання субєктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Так, Цивільним кодексом України в главі 29 передбачені цивільно-правові способи захисту права власності. Зокрема, норми ст. 387 ЦК України надають власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Судом встановлено, що на аукціоні, проведеному ПП «Нива-В.Ш.» у вересні-жовтні 2011 року, позивач ОСОБА_4 придбав рухоме майно, а саме зерноочисну машину, яка належала ТОВ «Відродження», с. Лобачівка, Горохівського району Волинської області (а.с. 6, 7, 85).

З виписки із банківського рахунку від 10 жовтня 2011 року вбачається, що ОСОБА_4 сплатив грошові кошти в сумі 45760 грн. на депозитний рахунок ВДВС Горохівського РУЮ за придбане на аукціоні майно (а.с. 89).

Проведення аукціону у передбаченому законом порядку не оскаржувалось, дії державного виконавця щодо проведено опису та арешту належного боржнику майна та передачу його для реалізації під сумнів також не ставилось.

Таким чином будь-ким не спростовано набуття ОСОБА_4 у передбачений законом спосіб права власності на зерноочисну машину.

В суді апеляційної інстанції представник позивача вказував, що починаючи з моменту придбання спірної зерноочисної машину, тобто з 2011 року і по 2015 рік ОСОБА_4 вільно розпоряджався нею за місцем її розташування в с. Лобачівка Горохівського району, маючи вільний доступ до приміщення в якому вона була розміщена та яке належало початково ТОВ «Відродження», а в подальшому відповідачу ОСОБА_5

У 2015 році коли ОСОБА_4 вирішив демонтувати належну йому зерноочисну машину та перевезти , між сторонами виник спір.

Такі твердження представника позивача підтверджені письмово, та не спростовані.

Як вбачається з висновку № 55 за матеріалами розгляду звернення громадян, складеного інспектором поліції Горохівського ВП ГУНП України у Волинській області капітаном поліції ОСОБА_6, 12 листопада 2015 року в чергову частину Горохівського ВП ГУНП України у Волинській області надійшла письмова заява ОСОБА_4, у якій він просив допомогти повернути зерноочисну машину (сепаратор), яка вмонтована в комплекс зернового сушіння ТОВ «Відродження», що в с. Лобачівка Горохівського району, належний ОСОБА_5 Розгляд вказаного звернення припинено у звязку з відсутністю ознак кримінального правопорушення (а.с. 5).

З акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 10 лютого 2016 року, затвердженого в.о. начальника ВДВС Горохівського РУЮ, вбачається, що виконавчі провадження щодо ТОВ «Відродження», завершені у 2012 році, було знищено у звязку із закінченням строків їх зберігання (а.с. 86-88).

За таких обставин справи і відповідно до наведених норм матеріального права, суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_4, оскільки позивач на законних підставах набув право власності на спірне майно, придбане на аукціоні, що на даний час перебуває у володінні відповідача, тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для витребування вказаного майна у відповідача.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою особа, яка не брала участі в справі ТзОВ «Неофіт» ЛТД не надала належних , допустимих та беззаперечних доказів, про належність спірного майна товариству і як наслідок про порушення їхніх прав.

З накладної балансової довідки та копії інвентарної картки, що надані ТзОВ «Неофіт» ЛТД не можна дійти категоричного та беззаперечного висновку про те, що сепаратор зазначений у даних документах та зерноочисна машина - сепаратор віброцентробіжний зерновий БЦС-50, що придбаний позивачем є одне і те саме рухоме майно.

ТзОВ «Неофіт» ЛТД не позбавлений можливості оспорити сам договір, який був укладений за наслідками аукціону, відповідно до якого позивач набув право власності на спірне рухоме майно, а саме сепаратор віброцентробіжний зерновий БЦС-50 і це відповідатиме способу захисту порушеного права, передбаченого ст. 16 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду та не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визначає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування відсутні.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права (п. 2 Постанов, Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі")

З врахуванням викладеного, суд першої інстанції у повній мірі забезпечив права ОСОБА_4, як власника рухомого майна, з врахуванням норм права, які регулюють дані правовідносини .

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Неофіт» ЛТД відхилити, а рішення Горохівського районного суду Волинської області від 23 серпня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: