Ухвала суду № 62787559, 18.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/7974/14-ц Головуючий суддя І інстанції Аркатова К. В.

Провадження № 22-ц/790/7200/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лаптікова Г.В. на рішення державного виконавця про зупинення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1 18 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строків з вказівкою підстав для поновлення строку та з посиланням на докази, що їх підтверджують.

Згідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До Апеляційного суду 16 листопада 2016 року ОСОБА_1 було подало заяву про поновлення строків. Апелянтом зазначено, що оскаржувана ухвала була постановлена 10 жовтня 2016 року, він був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали, проте повний текст ухвали ним було отримано лише 17 жовтня 2016 року та йому був необхідний час для того, щоб написати вмотивовану скаргу, яку без повного тексту ухвали скласти неможливо.

Оскільки наведені на обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку причини слід вважати поважними, тому цей строк з передбачених ч.1 ст. 73 ЦПК України підстав підлягає поновленню.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 73, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лаптікова Г.В. на рішення державного виконавця про зупинення виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя