Ухвала суду № 62787433, 16.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6763/16 Головуючий 1 інстанції - Хайкін В.М.

Справа № 638/3212/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2016 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

26 лютого 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2016 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалось на порушення норм процесуального права.

Зокрема, посилається на те, що про призначення справи на 13.09.2016 року позивач не повідомлявся.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали по справі і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень, частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України та тих обставин, що представник позивача у судові засідання, які були призначені на 24.06.2016 року, 13.09.2016 року не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

З таким висновком суду, апеляційний суд не погоджується, вважає його таким, що не відповідає матеріалам справи та нормам процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що про явку в суд 24 червня 2016 року о 14 годині 30 хвилин представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_3 повідомлений 20 травня 2016 року, про що він особисто розписався у явочному листі (а.с. 36).

Відомостей про повідомлення позивача про судове засідання 13 вересня 2016 року матеріали справи не містять.

Отже, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про належне повідомлення позивача на судове засідання, яке призначалося на 13 вересня 2016 року.

За таких обставин, апеляційний суд, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 307 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених пунктом 4 частиною 1 статті 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317,319,324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський