Провадження № 22ц/790/7436/16 Головуючий 1-ї інст. - Горчакова О.І.
Справа № 644/6447/16-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
11 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року.
В обґрунтування доводів заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається, що з повним текстом ухвал суду та позовною заявою він ознайомився у суді 11 листопада 2016 року.
Разом з тим, викладені в заяві підстави для поновлення строку неможливо визнати поважними виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що копії ухвали суду першої інстанції від 10 серпня 2016 року та позовну заяву з додатками ОСОБА_2 отримав 03 вересня 2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 53).
Таким чином, про існування ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року ОСОБА_2 було відомо з 03 вересня 2016 року.
Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.
Заява не містить обґрунтувань і посилань, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для подачі апеляційної скарги в межах строку передбаченого ст. 294 ЦПК України. Також не були надані докази того, що ОСОБА_2 не мав можливості своєчасно здійснити необхідні процесуальні дії.
Крім того, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 не сплачено судовий збір у повному обсязі.
Згідно п.п. 9 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до Закону України № 928 -VIІІ від 25 грудня 2015 року «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено на 01 січня 2016 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1378 гривень.
Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Таким чином сплаті підлягає судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.
Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код отримувача: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код суду: 02894131, Код бюджетної класифікації: 22030101.
У графі «призначення платежу» вказується: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 121, ч. ч.2, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Визнати наведені ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року неповажними.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги - оплатити судовий збір.
Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право подати до апеляційного суду Харківської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року з наведенням інших підстав для поновлення строку.
Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя -
Судове рішення № 62787406, Апеляційний суд Харківської області було прийнято 18.11.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 644/6448/16-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: