Ухвала суду № 62787308, 10.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1789/16 Слідчий суддя: Садовський К.С.

Справа № 640/15199/16-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Курила О.М., Чопенка Я.В.,

за участю секретаря - Лесків Е.П.,

прокурора - Огороднікова А.Д.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220490006023 та застосовано стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220490006023 та застосовано стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.12.2016 року. Слідчим суддею встановлена наявність обгрунтованої підозри, ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної слідчий суддя вважав за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

З таким рішенням слідчого не погодився захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В апеляційній скарзі захисник також зазначив про розгляд апеляційної скарги без його участі.

В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що слідчим суддею на його думку були однобічно досліджені обставини, оскільки підозрювана фактично проживає в Харківській області, самостійно виховує неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2, який має тяжке серцево-судинне захворювання. Слідчим суддею не встановлено обставин на підтвердження того, що підозрювана ухилялася від органу досудового розслідування чи ігнорувала виклики слідчого. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення на думку апелянта є надуманим. Слідчим суддею не досліджено питання про можливість обрання до підозрюваної іншого більш мякого запобіжного заходу. Крім того, слідчим суддею не було враховано, що підозрювана опору працівникам поліції не чинила, вину визнала. За вказаних обставин захисник вважає за можливе застосувати до підозрюваний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив застосувати інший більш мякий запобіжний захід, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220490006023 внесені відомості про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Цього ж дня було затримано ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України та 27.10.2016 року їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КПК України, а саме у тому, що 01.10.2016 року близько 21.30 годин вона, діючи з корисливих мотивів, в групі і за попередньою змовою із раніше знайомими їй ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прибули за адресою: АДРЕСА_1, де, маючи спільний злочинний умисел на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь заготовили чорні маски на обличчя (балаклави), перчатки, скоч (клейка стрічка), згідне раніше розподілених ролей, ОСОБА_2 придбала пляшку вина та пішла в гості до ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, де знаходилася приблизно до 22.30 годин, після чого з метою реалізації спільного злочинного наміру, вийшла з квартири під приводом палити на сходовому майданчику підїзду, залишивши двері квартири та тамбуру не закритими і подала сигнал ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 шляхом дзвінка на мобільний телефон ОСОБА_3В Продовжуючи реалізацію злочинного наміру ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через незаперті двері проникли до квартири АДРЕСА_2, де застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоровя ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що виразилося в нанесенні ударів по голові та обличчю., звязуванні ОСОБА_6, закриття отворів носа та рота ОСОБА_5, що призвело до його смерті, відкрито заволоділи належними ОСОБА_5І грошима, а саме: 300 фунтів стерлінгів, 7500 євро, 2000 доларів США, 15000 рублів Російської Федерації, мобільним телефоном «Samsung GALAXY S mini ІМШ 358484|05|056793|6 та IMEI 358485|05|056793|3» з сім-картою оператора мобільного звязку «МТС» 099-00-60-735, ноутбуком сірого кольору, після чого, ОСОБА_3, здавивши шию петлею, спричинив смерть ОСОБА_6 Відкрито заволодівши належним ОСОБА_5 майном, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальна шкоду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обґрунтованість повідомленої підозри ані захисником підозрюваної, ані ОСОБА_2 не спростовується та підтверджується матеріалами клопотання слідчого, зокрема протоколом допиту підозрюваної, яка повідомила обставини кримінального правопорушення та відведену їй роль під час його скоєння.

Колегія суддів не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_2 зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, вчинення його у співучасті з іншими особами, що не виключає ризику впливу підозрюваних один на одного у випадку застосування більш мякого запобіжного заходу. Крім того, досудовим розслідування не встановлено місцезнаходження майна, яким заволоділи підозрювані. Таким чином, доводи захисника не спростовують висновків слідчого судді, а обставини вчинення кримінального правопорушення, які свідчать про його підвищену суспільну небезпечність, виправдовують застосування до підозрюваної такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою.

Посилання захисника на наявність у підозрюваної неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2, який має серцево-судинне захворювання, не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді. Крім того, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя прийняв до уваги вказану обставину, що відображено у тексті ухвали від 28.10.2016 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220490006023 та застосовано стосовно ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: