Вирок № 62787253, 18.11.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2459/16-к

Номер провадження 1-кп/623/194/2016

ВИРОК

іменем України

18 листопада 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бєссонової Т.Д.,

за участю:

секретаря Довгополої І.В.,

прокурора Молодовського І.О.,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника неповнолітнього - адвоката Міщенко І.І.,

потерпілого ОСОБА_4,

представника служби у справах дітей

Ізюмської РДА Прокопчук І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі Харківської області угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладену на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 12016220320000515, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2016 року за обвинуваченням неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чистоводівка Ізюмського району Харківської області, громадянина України, учня 11 класу Чистоводівської НВК, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, засіб зв'язку: НОМЕР_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2016 року близько до 02 год. неповнолітній ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на АДРЕСА_1, виявив мотоцикл «ІЖ-7.108 Планета», 1989 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 та, діючи умисно і протиправно, за допомогою рожкових ключів, розкомплектував вказаний мотоцикл, після чого таємно викрав: бензиновий бак, об'ємом 17 л, вартістю 450 грн.; ручку газу мотоцикла, вартістю 9 грн.; карбюратор «К-62», вартістю 118 грн.; трос газу довжиною 1,20 м, діаметром 4 мм, вартістю 12 грн.; захисні металеві накладки на карбюратор товщиною 2 мм, розмірами 25-20 см, у кількості двох штук, вартістю 180 грн.; сигнал металевий круглої форми, діаметром 10 см, товщиною 5 см, вартістю 29 грн.; а також пластикову кришку заднього стопу та алюмінієві перемикачі у кількості 2 шт., визначити вартість яких не виявилось можливим, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди, згідно висновку експерта № 308 від 23.08.2016 року, на загальну суму в розмірі 798 грн.

Такі дії неповнолітнього ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

31 серпня 2016 року у кримінальному провадженні №12016220320000515 між потерпілим ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_1, за згодою його законного представника - матері ОСОБА_2, захисника - адвоката Міщенко І.І., укладено угоду про примирення.

Відповідно до вказаної угоди неповнолітній ОСОБА_1 визнав свою винуватість в обсязі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до Угоди про примирення, укладеної між потерпілим та неповнолітнім підозрюваним, його захисником за згодою його законного представника, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання відповідно до ст. 473 КПК України, які роз'яснені неповнолітньому підозрюваному, його законному представнику, захиснику та потерпілому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1, його законний представник, захисник неповнолітнього ОСОБА_1 вказали, що вони цілком розуміють характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, зазначили, що вони розуміють надані їм законом права, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодні з видом покарання, яке буде застосовано до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 в результаті затвердження угоди про примирення та наполягають на затвердженні угоди.

Суд, шляхом опитування неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, захисника - адвоката неповнолітнього, прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, у судовому засіданні переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до ч.2 ст.3 Постанови Пленуму ВС України № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» угода про примирення може укладатися, якщо її сторонами чи стороною є неповнолітні. У такому випадку угода укладається за участю законних представників і захисників неповнолітніх. При цьому якщо неповнолітній досяг шістнадцятирічного віку, він має право укладати угоду про примирення самостійно, але за наявності згоди його законного представника. Якщо ж неповнолітній не досяг шістнадцяти років, угоду про примирення за його згодою укладає законний представник неповнолітнього. Про надання згоди неповнолітнім, його законним представником у наведених вище випадках обов'язково має бути зазначено в угоді про примирення та засвідчено їх підписом. Укладення угоди у випадку, якщо неповнолітній заперечує проти такої угоди, не допускається. Такий підхід слід використовувати і тоді, коли укладається угода про визнання винуватості з неповнолітнім підозрюваним/обвинуваченим.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, пояснення обвинуваченого який розкаювався у вчиненому, просив затвердити угоду та накласти на нього покарання у вигляді штрафу, оскільки в нього є власні кошти на оплату штрафу в розмірі 1200 грн., які він заробив на будівництві сараю своєму односельцю, потерпілого, який просив затвердити угоду, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди про примирення, призначивши узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому, вчинення злочину неповнолітньою особою, відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Неповнолітній за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, виховується в родині з матір'ю, батько проживає окремо.

За таких підстав суд вважає доведеним в судовому засіданні винуватість неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за яке належить призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн., оскільки неповнолітній ОСОБА_1 має власні кошти на сплату штрафу.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі стягнути.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся, у зв'язку з поверненням викраденого майна.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 468, 469, 473-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 31 серпня 2016 року про примирення, укладену на досудовому розслідуванні між потерпілим ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_1, за згодою його законного представника матері ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 12016220320000515, від 05.04.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи №308 від 23.08.2016 року стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Держави (ХНДЕКЦ при ГУНП України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова: Держава) в розмірі 351 (триста п'ятидесяти однієї) грн. 84 коп.

Речові докази: бензиновий бак, об'ємом 17 л.; ручку газу мотоцикла; карбюратор «К-62»; трос газу довжиною 1,20 м, діаметром 4 мм; захисні металеві накладки на карбюратор товщиною 2 мм, розмірами 25-20 см, у кількості двох штук; сигнал металевий круглої форми, діаметром 10 см, товщиною 5 см.; а також пластикову кришку заднього стопу та алюмінієві перемикачі у кількості 2 шт., видані під розписку потерпілому ОСОБА_4, залишити у його розпорядженні.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений протягом тридцяти діб до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: суддя -