Рішення № 62786555, 14.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4359/16 Справа № 200/25290/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення за апеляційними скаргами Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою об'єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, обґрунтовуючи його тим, що 11 травня 2015 року між ним та ОСОБА_4 укладено договір №11/05 щодо реєстрації права власності останнього на будівлю магазину непродовольчих товарів по проспекту імені Газети «Правда», 2Ж у м. Дніпрі, за умовами якого ОСОБА_4 зобов'язався на протязі 7 календарних днів з моменту підписання Договору сплатити грошові кошти за послуги. Для забезпечення виконання зазначених обов'язків між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір поруки. Оскільки відповідачі не виконують свої обовязки, то позивач просила солідарно стягнути з останніх грошові кошти у розмірі 3000,00 грн.

В межах розгляду позовної заяви ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_4 було заявлено зустрічний позов до ОСОБА_2, де третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на будівлю магазину непродовольчих товарів по проспекту імені Газети «Правда», 2Ж у м. Дніпрі.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року у позовних вимогах ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів було відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено та визнано право власності останнього на нерухоме майно магазин непродовольчих товарів літ.А-1, загальною площею 46,1 кв.м., основною площею 46,1 кв.м., розташованого у м. Дніпро, пр-т. ім. Газети «Правда», буд. 2Ж. Також, було визнано вказане нерухоме майно таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом без додаткових актів введення об'єкта в експлуатацію.

Окрім цього, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 було стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 900,00 грн.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження якої відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, може подавати апеляційну скаргу, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

А тому, дізнавшись про наявність такого рішення і не погодившись з ним, Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та КП «Управління з організації контролю благоустрою об'єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» ДМР подали апеляційні скарги, в яких ставлять питання про скасування оскаржуваного рішення в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання права власності на спірний магазин непродовольчих товарів.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року апеляційні скарги Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та КП «Управління з організації контролю благоустрою об'єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» ДМР було задоволено та скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 та відмовлено останньому у визнанні права власності на будівлю магазину непродовольчих товарів по проспекту імені Газети «Правда», 2Ж у м. Дніпрі.

26 жовтня 2016 року Дніпропетровська місцева прокуратура №2 подала через канцелярію суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, на підставі положень ст. 88 ЦПК України.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 1, 5 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Проте, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовуючи рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року та ухвалюючи нове, не вирішила питання про розподіл судових витрат в порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції Дніпропетровською місцевою прокуратурою №2 було сплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням №442 від 23 березня 2016 року.

Оскільки апеляційну скаргу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 було задоволено, то з ОСОБА_4В, на користь прокуратури Дніпропетровської області підлягає стягненню сума за сплату судового збору у розмірі 606,32 грн.

Тож, керуючись ст. ст. 88, 209, 220 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серія АО197643, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 35217020000291 ДКСУ в м. Київ, код за ЄДРПОУ 02909938) судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року у розмірі 606,32 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_5