Рішення № 62786548, 14.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6944/16 Справа № 191/2244/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Михайлов В. А. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року у справі №191\5624\14-ц було задоволені позовні вимоги його колишньої дружини ОСОБА_3 про стягнення з позивача аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів) до досягнення нею повноліття, а також 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходів) на утримання колишньої дружини до досягнення дитиною 3-х років. За вказаним заочним рішенням, згідно виконавчих проваджень, утворилась заборгованість по аліментам, про наявність якої, а також, самого судового рішення, ОСОБА_2 дізнався у січні 2016 року, коли почались відрахування з його грошового утримання бухгалтерією в/ч А-1778, де він проходить військову службуІНФОРМАЦІЯ_5 року в позивача від шлюбу з іншою жінкою, народилась друга дитина - донька ОСОБА_5

У зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_2 просив суд зменшити розмір аліментів, визначених заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року з 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, оскільки відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не було надано належних доказів на підтвердження повного утримання другої дитини і дружини, а також щодо погіршення матеріального становища, у зв'язку з чим він не в змозі платити аліменти у розмірі 1/3 на ОСОБА_4 і в розмірі 1/6 на колишню дружину, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 180 СК України, на батьків покладається обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття та аліменти на утримання дружини ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку до досягнення донькою ОСОБА_4 трирічного віку.

14 травня 2015 року за вказаним заочним рішенням ОСОБА_3 отримала виконавчі листи, на підставі яких державним виконавцем ВДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Бондар М.Ю. 18 листопада 2015 року було відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_2 є військовослужбовцем в/ч пп В4742, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками №200 від 28 вересня 2015 року та №300 від 25 лютого 2016 року.

Частиною 1 ст. 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану.

08 вересня 2015 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, свідоцтво серії НОМЕР_3, між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, в якому в позивача народилася донька ОСОБА_5, свідоцтво серії НОМЕР_4 від 02 вересня 2015 року.

Положеннями ст. 182 СК України встановлено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Оскільки матеріалами справи підтверджується зміна сімейного стану позивача, а саме реєстрація другого шлюбу та народження другої дитини, доньки ОСОБА_5, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог щодо зменшення розміру аліментів на утримання першої доньки ОСОБА_4 з 1/3 частини до 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) позивача, але не менше ніж 30% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Щодо задоволення позовних вимог про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, які ОСОБА_2 обґрунтовує несвоєчасним зверненням колишньої дружини до органів ДВС, внаслідок чого заборгованість складає суми у розмірі 16505,94 грн. -прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 та 8152,98 грн. - прострочення сплати аліментів на утримання колишньої дружини ОСОБА_3, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині, виходячи із нижченаведених положень.

Відповідно до положень ст. 191 СК України встановлено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Положеннями ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право стягувача у справах про стягнення аліментів на пред'явлення виконавчого листа до органів ДВС, не протягом одного року за загальним правилом, а протягом усього періоду, на яких присуджені платежі.

Тобто, звертаючись до ВДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції через півроку після ухвалення заочного рішення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року ОСОБА_3 нічим не порушила майнові права колишнього чоловіка ОСОБА_2, оскільки термін звернення із виконавчим документом в даній категорії справ не обмежено і розмір розмір починає нараховуватись не з моменту відкриття виконавчого провадження, а з моменту подання позовної заяви про стягнення аліментів до суду першої інстанції.

Тож, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначених на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1) з 1/3 частини, встановленої за рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року по цивільній справі №191/5624/14-ц, до 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2) але не менше 30% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова