Ухвала суду № 62786547, 14.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5645/16 Справа № 203/5198/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради, Комунального підприємства «Міськзеленбуд» ОСОБА_2 міської ради про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 липня 2015 року на належний йому автомобіль Ford Fusion д/н 542-72АЕ, який тимчасово знаходився біля будинку №2-а по вул. Мостовій в м. Дніпрі, з дерева прибудинкової території впала гілка, внаслідок чого було пошкоджено належний йому транспортний засіб. 29 липня 2015 року він звернувся до ПП «Аеліта», яке є офіційним дилером автомобілів Ford в Україні з приводу відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, вартість якого склала 13259 грн. Вважає, що шкода завдана йому внаслідок бездіяльності посадових осіб виконкому ОСОБА_2 міської ради та Комунального підприємства «Міськзеленбуд» ОСОБА_2 міської ради, оскільки на адресу виконкому мешканцями прилеглих будинків завчасно направлялось звернення щодо ліквідації двох аварійних дерев у подвірї будинку №2-а по вул. Мостовій в м. Дніпрі. Однак, жодних заходів щодо ліквідації аварійних дерев та усунення небезпеки для життя та здоровя громадян, майна, посадовими особами вжито не було.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_3 просив стягнути в солідарному порядку з виконкому ОСОБА_2 міської ради та Комунального підприємства «Міськзеленбуд» ОСОБА_2 міської ради завдані матеріальні збитки в розмірі 13259 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року позовні заяви ОСОБА_3 було задоволено частково - стягнуто з одного відповідача ОСОБА_2 міської ради на користь позивача завдані матеріальні збитки у розмірі 13259 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що 25 липня 2015 року на належний позивачу ОСОБА_3 автомобіль Ford Fusion д/н 542-72АЕ, що тимчасово знаходився біля будинку №2-а по вул. Мостовій в м. Дніпрі, з дерева впала гілка, внаслідок чого було пошкоджено належний йому транспортний засіб.

Мешканці будинків № 2 та № 2-а по вул. Мостовій в м. Дніпрі неодноразового звертались з колективним зверненням до ОСОБА_2 міської ради з приводу вжиття невідкладних заходів щодо ліквідації двох аварійних дерев у подвірї вказаних будинків.

Звернення мешканців було отримано міською радою 31 березня 2015 року та на нього 14 квітня 2015 року надано письмову відповідь, що обстеження буде виконано при наявності схеми розташування зелених насаджень згідно заявки.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоровю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів обєктів благоустрою.

Також, частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання в звязку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень підтверджується наданими ОСОБА_3 копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС №469191, висновком о/у СКР Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 26 липня 2015 року за наслідками розгляду звернення ОСОБА_4 щодо пошкодження автомобіля Ford Fusion д/н 542-72АЕ, рахунком офіційного дилера автомобілів Ford в Україні ПП «Аеліта» №2205 від 29 липня 2015 року щодо вартості відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля, а також фотознімками із фіксацією факту падіння гілки на автомобіль та спричинення механічних пошкоджень.

Задовольняючи частково позовні вимоги, шляхом стягнення матеріальних збитків у розмірі 13259 грн. лише з ОСОБА_2 міської ради, суд першої інстанції виходив із наданих суду доказів стосовно пошкодження автомобіля марки Ford Fusion д/н 542-72АЕ внаслідок падіння гілки на території комунальної власності будинків № 2 та № 2-а по вул. Мостовій в м. Дніпрі, яка на балансовий облік КП «Міськзеленбуд» ДМР не передавалась, а тому відповідальність за невжиття заходів щодо ліквідації аварійного дерева, відповідно до пп. 7 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» покладається саме на ОСОБА_2 міську раду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 міська рада зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального права та безпідставного стягнення з ним на користь позивача матеріальних збитків у розмірі 13259 грн., оскільки вони не є спеціалізованим підприємством балансоутримувачем обєктів благоустрою зеленого господарства державної чи комунальної власності, у звязку з чим вина міської ради в заподіянні шкоди ОСОБА_3 відсутня.

Крім того, апелянт посилається на відсутність доказів стосовно протиправної поведінки (бездіяльності) ОСОБА_2 міської ради або прямого причинного звязку із заподіяною шкодою позивачу.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким твердженням апеляційної скарги ОСОБА_2 міської ради, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 1, 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до обєктів благоустрою відносяться парки, сквери, бульвари, вулиці, провулки, узвози, проїзди, шляхи, площі, майдани, набережні, прибудинкові території, пляжі, кладовища, рекреаційні, оздоровчі, навчальні, спортивні, історико-культурні об'єкти, об'єкти промисловості, комунально-складські та інші об'єкти у межах населеного пункту.

В розумінні п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», елементи благоустрою це зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно п.п. 2.1, 5.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105 (надалі Правила) встановлено, що на конкурсних засадах державними або місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є їх балансоутримувачами.

Також, п. 5.8 Правил передбачено, що догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводитися спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач КП «Міськзеленбуд» ДМР було створено на підставі рішення ОСОБА_2 міської ради №45/22 від 08 грудня 2004 року, при створенні якого на його баланс жодних зелених насаджень не передавалось.

Аналізуючи нормативну базу щодо регулювання діяльності КП «Міськзеленбуд» ДМР, а саме ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17 травня 2005 року тощо, слід зазначити, що до обовязку підприємств по наданню послуг з утримання будинків не входить обовязок перевірки стану зелених насаджень.

Оскільки, ОСОБА_2 міська рада це адміністративно-територіальна одиниця та орган місцевого самоврядування у Дніпропетровській області, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність в останньої обовязку організації благоустрою зелених насаджень, відповідно до положень ст. 20, 28 Закону Країни «Про благоустрій населених пунктів» та відшкодування матеріальних збитків внаслідок неналежного виконання своїх зобовязань.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_5