Ухвала суду № 62785266, 03.11.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

3 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Гриціва М.І., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (яка є правонаступником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Державної податкової служби; далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до СДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 3 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року, позов задовольнив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 червня 2016 року рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, СДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС ухвалою судді Верховного Суду України від 21 вересня 2016 року заяву СДПІ залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

На виконання цієї ухвали 20 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшла уточнююча заява СДПІ із необхідними документами.

У заяві СДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень Податкового кодексу України щодо формування податкового кредиту.

На обґрунтування заяви додано копію постанови Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2016 року (справа № К/800/46605/15), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Так, в оскаржуваному рішенні, суд касаційної інстанції виходив із того, що придбання позивачем у контрагентів товарів здійснювалося на підставі належним чином оформлених податкових накладних, вантажних митних декларацій, які були отримані від постачальників товарів. Оплата за отримані товари з урахуванням податку на додану вартість підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями, виписками банку, вантажними митними деклараціями з відмітками «сплачено». Крім того, позивачем на підставі відповідних угод з контрагентами була придбана сировина для виробництва власної феросплавної продукції з метою її подальшої реалізації за звичайними цінами та отримання від такої реалізації доходу в грошовій формі.

Водночас в постанові суду касаційної інстанції, на яку посилається заявник, цей суд, зазначив, що суб'єкт господарювання не спростував належними засобами доказування висновки податкового органу про здійснення платником збиткових операцій з продажу металопродукції за ціною нижче собівартості та спрямування цих операцій на отримання економічного ефекту виключно за рахунок отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої СДПІ заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: М.І. Гриців

О.Б. Прокопенко