Постанова № 62785207, 16.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 657/877/16-а

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції: Ковальчук О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонської митниці Державної фіскальної служби на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби про незаконні дії посадових осіб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати протокол про порушення митних правил № 0058/50805/16 від 20.04.2016 року та постанову в справі про порушення митних правил № 0058/50805/16 від 19.05.2016 року, як винесені всупереч чинному законодавству та за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 477 Митного кодексу України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.04.2016 р. державний інспектор митного оформлення «Каланчак» м/п «Херсон - центральний Курищенко О.С. склав відносно позивача протокол про порушення митних правил.

19.05.2016 р. на підставі вказаного протоколу заступник начальника Херсонської митниці ДФС Сличко С.В. виніс постанову в справі , якою притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн.

Позивач вважає, що дане рішення прийняте всупереч чинному законодавству з наступних підстав. 19.04.2016 р. ОСОБА_2 отримав усний наказ керівництва Херсонського прикордонного загону на вивіз сміття з території, яку їхній підрозділ обслуговує та охороняє. Виконуючи наказ він на службовому автомобілі ГАЗ 3307, прибув на ділянку автодороги Каланчак - Армянськ, де підрозділ збирав сміття. Серед сміття були і шини, які були у використанні і строк експлуатації їх був вичерпаний. Коли автомобіль завантажили сміттям, він повіз його на смітник і щоб туди потрапити, він був змушений їхати через зону митного контролю КПВВ «Каланчак», де його зупинив працівник відділу власної безпеки Держприкордонслужби України і перевіривши кузов автомобіля побачив там автомобільні шини різних розмірів. Після цього відносно нього склали протокол, згідно якого позивачу інкримінували порушення Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим»» та «Про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України». Але позивач лінію розмежування не перетинав і на тимчасово окупованій території АР Крим не перебував, жодних товарів на материкову територію України не ввозив.

Відповідач проти задоволенні позову заперечував вказуючи на те, що постанова про порушення митних прав відносно ОСОБА_2 є правомірною, оскільки останнім було порушено митні правила.

Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Скасовано протокол про порушення митних правил №0058/50805/16 від 20.04.2016 року та постанову у справі про порушення митних правил №0058/50805/16 від 19.05.2016 року, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Херсонська митниця ДФС звернулась з апеляційною скаргою на вказану постанову, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, проте про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегією суддів встановлено, що 19.04.2016 року у зону митного контролю відділу митного оформлення «Каланчак» митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС з «нейтральної зони» заїхав службовий вантажний транспортний засіб Державної прикордонної служби України марки «ГАЗ», модель « 3307», р.н. 0061 Ю6, під керуванням позивача - старшого техніка відділення логістики Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_2.

Не зважаючи на наявність лінії «стоп-контроль», вимогу посадових осіб відділу митного оформлення водій автомобіля (ОСОБА_2) продовжив рух без зупинки у зоні митного контролю та прослідував в напрямку виїзду з КПВВ «Каланчак» в напрямку материкової території України, де був зупинений посадовими особами Херсонської митниці спільно з посадовими особами відділення внутрішньої безпеки по Херсонському прикордонному загону.

Після зупинки автомобіля в ньому було виявлено двадцять дві автомобільні шини різних розмірів.

За даним фактом 20.04.2016 року було складено протокол про порушення митних правил №0058/50805/16 за ознаками ст. 477 МК України, в якому вказано місце та час розгляду справи, копію протоколу надано правопорушнику, про що свідчить особистий підпис позивача.

19.05.2016 року за результатами розгляду справи винесено постанову, якою визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 477 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 3 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» від 12.08.2014 р. № 1636 митні формальності, пов'язані з переміщенням товарів через адміністративний кордон ВЕЗ «Крим», здійснюються у зонах митного контролю, розташованих у місцях, визначених ст. 329 МК України.

Пунктом 3 ст. 433 МК України визначено, що з метою забезпечення належного митного контролю на територіях вільних митних зон митні органи мають право проводити перевірку товарів, що переміщуються через межі території вільної митної зони.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року № 367 визначено перелік контрольних пунктів в'їзду на тимчасово окуповану територію України, виїзду з неї для автомобільного сполучення, а саме: контрольні пункти «Каланчак», «Чаплинка», «Чонгар», які розташовані і діють на території Херсонської області з адміністративним кордоном Автономної Республіки Крим.

В'їзд та виїзд на територію КПВВ «Каланчак», а також порушення встановленого законодавством порядку вивезення товарів з території вільної митної зони службового транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 зафіксовано у службовій записці від 19.04.2016 року № 64/760-с.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що вказані дії ОСОБА_2 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 477 МК України, а саме: порушення встановленого порядку вивезення товарів з території митної зони, у зв'язку з чим, відповідно до вимог ст. 494 МК України, 20.04.2016 Херсонською митницею ДФС стосовно ОСОБА_2 було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно пояснень ОСОБА_2, він не був обізнаний про необхідність повідомлення митних органів стосовно переміщення автомобільних шин через зону митного контролю КПВВ «Каланчак».

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо хибності вказаних пояснень позивача, оскільки позивачу, як співробітнику Державної прикордонної служби України, достовірно відомі вимоги закону щодо здійснення прикордонно-митного контролю на адміністративному кордоні з АР Крим.

Крім того, колегія суддів бере до уваги той факт, що ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення повністю визнав свою вину, що підтверджується його особистим підписом.

Складений протокол про порушення митних правил, а також фото таблиці до протоколу, протокол опитування правопорушника та свідків, службові записки, є належними доказами у справі які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 477 МК України.

Колегія суддів також враховує той факт, що оскаржувана постанова Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 липня 2016 року мотивована лише поясненнями свідка ОСОБА_5, який фактично є зацікавленою особою, оскільки також знаходився в службовому автомобілі разом з позивачем.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо задоволення адміністративного позову ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов.

Апелянт свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Херсонської митниці Державної фіскальної служби задовольнити, постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 липня 2016 року скасувати, прийняти у справі №657/877/16-а нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: А.В.Крусян