Ухвала суду № 62785134, 16.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/888/16Категорія № 12.3

Головуючий у I інстанції

суддя Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача Познякової О.В., Оперчук О.О., Постової А.О. та Сохи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року, до початку розгляду справи по суті, позивачем в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявлено відвід судді Осіпову Юрію Володимировичу, який мотивовано тим, що 7 липня 2016 року під головуванням судді Осіпова Ю.В. було розглянуто справу № 821/500/16 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, по якій, на думку заявника, прийнято помилкове рішення.

Розглянувши доводи заяви позивача про відвід судді, заслухавши думку представників відповідача про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Так, відповідно до частини 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 названої статті Кодексу суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, якою встановлено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Заявляючи відвід судді, позивач послалася на пункт 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Проте, посилання позивача на головування судді по іншій справі по спору між тими ж сторонами, за результатами якої, на думку сторони, постановлене помилкове судове рішення, не свідчить про наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості судді.

Із врахуванням викладеного, а також наведених вище положень процесуального закону, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Осіпова Ю.В..

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32, 160, 205 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Осіпова Юрія Володимировича.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко